臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲更一,6,20240719,1

113年度聲更一字第6號

聲明異議人

即受刑人郭榮輝

上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國112年6月13日新北檢貞丑112執聲他2064字第11290703230號函），聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲請意旨詳如附件刑事聲明異議狀（詳如附件）所載。

二、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲明異議人即受刑人郭榮輝（下稱聲明異議人）前因違反竊盜等案件，分別經判決確定如附表編號1至17所示，又附表編號1至3、5、7至12及16所示之罪刑，依刑法第53條、修正前或修正後之刑法第51條規定，分別定其應執行之罪如各該附表所示，有各該裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

　㈡聲明異議雖以前詞主張本案如附表1至13所示之罪，絕大部分係於95年7月1日前所犯（依修正前刑法第51條第5款規定，應執行刑不得逾20年），且大部分適用中華民國96年罪犯減刑條例，又所犯皆為輕罪，各罪絕大部分可以合併定執行刑卻未合併定應執行刑，導致接續執行長達36年5月15日，本案顯有違反最高法院110年度台抗大字第489號裁定所稱「責罰顯不相當」之特殊情形，為維護公共利益而有另定應執行刑之必要；又如附表14至17所示之罪，亦依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，另定應執行之刑云云。惟以，被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，始得應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。而聲明異議人所犯如附表所示各罪，經本院以上開基準確認，聲明異議人所犯如附表1至3、5、7至12及16所示之各罪，均係以各裁判中最早判決確定者為基準，抓取於各該判決確定前所犯之各罪後，而分別定其應執行；又聲明異議人所犯如附表4、6、13以及14、15、17所示之罪，因未能與上開合併定應執行刑之各罪合於刑法第53條之規定，而應分別與前揭應執行之刑接續執行，是如附表所示之各罪刑，並不符合數罪併罰之要件，無從合併定其應執行之刑。是受刑人以此為由，指摘檢察官否准其合併定執行刑之申請，認其接續之執行違法或不當，自屬無據，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日

刑事第二十庭法　官林翠珊

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。

  書記官　劉德玉

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　20　　日

【附表1：有期徒刑13年10月，即103年度執更午字第372號執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院102年度聲字第4697號裁定附表編號1至8）】

 

【附表2：有期徒刑1年3月15日，即96年度執減更丑字第7768號之14執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院年度96聲減字第6225號裁定附表編號1至3）】

【附表3：有期徒刑5月，即96年度執減更丑字第7768號之15執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院96年度聲減字第6225號裁定附表編號4至5）】

【附表4：有期徒刑3月，即96年度執減更丑字第7768號之16執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院96年度聲減字第6225號裁定附表編號6）】

【附表5：有期徒刑1年9月，即96年度執減更丑字第7768號之17執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院96年度聲減字第6225號裁定附表編號7至8）】

【附表6：有期徒刑3月15日，即96年度執減更丑字第7768號之18執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院96年度聲減字第6225號裁定附表編號13）】

【附表7：有期徒刑4年8月15日，即96年度執減更丑字第7768號之19執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院96年度聲減字第6225號裁定附表編號9至12）】

【附表8：有期徒刑5月，即96年度執減更丑字第7768號之20執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院96年度聲減字第6225號裁定附表編號26至27）】

【附表9：有期徒刑1年2月，即96年度執減更丑字第7768號之21執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院96年度聲減字第6225號裁定附表編號28至30）】

【附表10：有期徒刑4年10月，即103年度執更午字第372號之1執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院102年度聲字第4697號裁定附表編號9至13）】

【附表11：有期徒刑6年，即96年度執更丑字第1540號之1執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（臺灣高等法院96年度聲字第2324號裁定）】

【附表12：有期徒刑1年3月，即103年度執更午字第372號之2執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院102年度聲字第4697號裁定附表編號14至15）】

【附表13：有期徒刑3月，即98年度執午字第2747號之2執行指揮書對應之罪名及有期徒刑刑期部分（本院97年易字第3785號判決）】

【附表14：罰金10萬元，即91年度執丑字第5461號之3執行指揮書對應之罪名及罰金刑刑期部分（臺灣高等法院91年上訴字第2012號判決）】

【附表15：罰金5萬元，即96年度執減更丑字第7768號之22執行指揮書對應之罪名及罰金刑刑期部分（本院96年聲減字第6225號裁定附表編號28）】

【附表16：罰金16萬3千元，即106年度執更丑字第4593號執行指揮書對應之罪名及罰金刑刑期部分（本院106年聲字第3939號裁定附表編號3、4及8）】

【附表17：罰金2萬元，即97年度罰執丑字第77號之2執行指揮書對應之罪名及罰金刑刑期部分（本院96年易字第3275號判決）】 

（以下空白）