臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1306,20240429,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1306號
聲 請 人
即 被 告 陳漋毅


周伯仲


共 同
選任辯護人 吳存富律師
郭光煌律師
上列聲請人即被告陳漋毅等因詐欺等案件（112年度智訴字第16號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物暫行發還陳漋毅及周伯仲，並應負保管之責。

理 由

一、聲請意旨略稱：被告陳漋毅等被訴詐欺等案件，經被告陳漋毅及周伯仲（下稱被告2人）就本案犯罪事實均以坦然陳述，且受扣押之發票2本及電子發票皆與本院後續審理無涉而上開資料經被告2人取回後，也不生影響本案判定之結果，被告2人確實有受國稅局要求提供發票正本之正當使用目的，因此依照依刑事訴訟法第142條、第142條之1第1項之規定，請求准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。

依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即得裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。

而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。

又刑事訴訟法第142條第2項之規定係以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。

故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。

暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。

三、經查，本案聲請人（即被告2人）聲請發還扣押之物，係新北市政府警察局刑事警察大隊於112年9月5日執行搜索所查扣之物，有該隊扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，聲請人嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官認涉犯詐欺等罪嫌，嗣本院於民國113年4月16日以112年度智訴字第16號分別判處1年4月、1年4月在案，全案尚未確定。

本院審酌扣案附表所示之物確為聲請人所持有，並非違禁物，且未經檢察官提出做為認定本案犯罪事實之證據使用，另參酌本院詢問檢察官對於上開扣押物是否發還一事之意見，檢察官表示「請鈞院依法審酌」等旨，有本院公務電話紀錄表可參，是認上開扣案物目前暫無繼續扣押於本院之必要，得停止扣押暫行發還。

從而，本案聲請人之聲請為有理由，應予准許。

惟因本案尚未經判決確定，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，命聲請人應對發還之扣押物負保管之責，不許為處分，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然

法 官 王國耀

法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
附表
編號 物品名稱 數量 備註 一 統一發票 2本 112年7、8月份 二 電子發票 1份 無