臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1351,20240417,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1351號
聲 請 人
即受處分人 魏晨新
選任辯護人 林立律師
上列聲請人即受處分人因詐欺等案件（113年度金訴字第757

號），對於本院受命法官於中華民國113 年4月1日所為之羈押處
分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、本件聲請意旨如附件。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。
又按羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之認定，而係以被告犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。
因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。
故刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款亦有明文。
三、經查：
㈠本案書狀雖載抗告狀等語，惟被告係經受命法官詢問後裁定羈押，有訊問筆錄及押票在卷可按，故依刑事訴訟法第416條第1項規定，就受命法官所為羈押處分不服者，應向所屬法院聲請撤銷或變更。
再依同法第418條第2項後段規定，得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，故本件視為已聲請撤銷或變更，先予敘明。
㈡原處分意旨略以：經訊問被告後，被告坦承部分犯行，否認部分犯行，惟依卷內事證，足認被告犯罪嫌疑重大，考量被告除接觸「氏林」所屬詐欺集團外，尚接觸「湯米謝爾比」等人所屬詐欺集團，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯行之虞，有羈押原因，本件依照被告所述沒有其他可以替代羈押的強制處分，認有羈押之必要，裁定被告自113年4月1日起執行羈押等情，有本院113年4月1日訊問筆錄及押票(含附件)在卷可稽。
㈢本案被告經法官訊問後，依被告供述及證人證述、卷附書證、扣案物證，可認被告犯罪嫌疑重大。
再依被告於檢察官偵查中之供述，除本案犯行外，其尚加入其他從事詐欺取財犯罪之通訊軟體群組，該群組內談論詐欺取財情事，並有相關對話截圖在卷可佐，由被告涉入多個詐欺取財集團一節觀之，堪認被告有反覆實行詐欺取財犯罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。
再審酌被告所涉犯行，危害他人財產及社會治安甚鉅之犯罪情節，相較羈押拘束被告人身之法益，足認有羈押必要性。
從而，原處分依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押被告，核無違誤。
㈣綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第八庭審判長 法 官 何燕蓉

法 官 吳宗航

法 官 陳秋君
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。

書記官 林進煌
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日