設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2497號
聲請人
即被告李翌熏
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第359號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人李翌熏扣案之IPHONE 14 PRO手機1支，前經鈞院以113年度金訴字第359號（下稱本案）查明與本案無關，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即被告李翌熏前因違反洗錢防制法等案件，其所有之IPHONE14 PRO手機1支業經扣押在案，嗣經本院就本案判決有罪，本案判決雖未就上開手機宣告沒收，然聲請人於本案判決後已於113年4月18日提起上訴，業經本院調閱本案全卷無訛，是本案既尚未確定，則上開扣案物是否為供上開被告犯罪所用之物或屬可為證據之物，仍需於上訴後經法院加以調查認定。從而，為日後本案審理需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有留存之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第七庭法官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者