設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2649號
聲請人法務部○○○○○○○○
被告黃承志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年7月13日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文
法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾參年柒月拾參日對黃承志施用戒具之處分，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告黃承志自述身體不適需帶出舍房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人人數遠多於戒護人員，顯非戒護人員戒護能力所及，為防止收容人脫逃，遂施用手銬1付以利戒護，看診完畢返回舍房隨即解除，並依羈押法第18條第2項第1款、第4項規定向法院陳報等語。
二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。
三、經查，上揭陳報事實有「法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀」在卷可憑，本院審酌被告於假日出房時確有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具即手銬1付，施用時間未達4小時，已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，並已解除，應認此次施用戒具係確保羈押目的之達成且未踰必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第二十二庭法 官 謝茵絜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官蕭琮翰
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者