臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,737,20240711,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第737號
聲 請 人 李文榮



余秀紡

被 告 蔡謀燦


嚴健誠


上列聲請人因被告違反證券交易法案件（本院112年度金訴字第2231號），聲請發還證物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人李文榮、余秀紡之手機因被告蔡謀燦、嚴健誠違反證券交易法案件遭扣押，然因手機內有很多資料，手機遭扣押致生諸多不便，爰聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。

且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一）聲請人等因被告等違反證券交易法案件，前經法務部調查 局新北市調查局扣押如聲請意旨所指之物，有本院之搜索 票、法務部調查局新北市調查處之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份附卷可佐。

而被告等所涉之違反證券交易法 案件，經檢察官提起公訴，現由本院112年度金訴字第2231 號案件審理中，全案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可稽，合先敘明。

(二）再聲請人2人之帳戶有供被告蔡謀燦為本案犯行，經被告蔡 謀燦及聲請人2人於偵查中供述明確，且上開物品係法務部 調查局新北市調查處依法進行搜索時所查扣，堪認聲請意 旨所指之手機內，可能留有與被告蔡謀燦涉犯本案犯行有 關之證據，是於全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣押物 無留作本案之證據之必要，實難認與本案全無關聯。

綜上 ，聲請人2人之聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧

法 官 許菁樺

法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林有象
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日