臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,訴,319,20240708,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第319號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 何憲瑋



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7062號），本院判決如下：

主 文

何憲瑋無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告何憲瑋明知其並無足夠可供販售之香水，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國110年8月9日22時31分前某時許，在不詳之地點，以不詳方式連結網際網路後，登入FACEBOOK網站，並在「PANDORA二手衣物商品買賣」社團內，以暱稱「Angela He」名義，貼文販售香水等商品，俟不特定人瀏覽訊息後，以臉書聊天室私訊連絡洽談交易事宜，並提供其所申辦之玉山銀行太平分行帳號000-0000000000000號(下稱本案玉山銀行帳戶)，供不特定買家匯款。

告訴人阮怡潔瀏覽上開販售貼文後，陷於錯誤，而欲購買「JOMALONE」香水10瓶，遂於110年8月9日22時31分、同年月14日12時13分、同年月18日19時2分，依被告指示分別匯款新臺幣(下同)8,000元、6,500元、4,000元至上開玉山銀行帳戶。

嗣被告僅寄送4瓶香水且均有瑕疵，經告訴人反應後，被告即向告訴人佯稱可4瓶全部更換，並約定見面時間後，旋即失去聯繫，告訴人始悉受騙。

因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；

且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；

另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。

而所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤即與該罪之要件有間；

行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。

至於民事債務當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339條第1項詐欺罪之構成要件。

而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。

三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人阮怡潔於警詢及偵訊中之證述、本案玉山銀行帳戶申請資料及交易明細1份、告訴人與被告之LINE對話紀錄翻攝照片1份、玉山銀行集中管理部111年11月14日玉山個(集)字第1110151992號函等件為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有使用網際網路與告訴人取得聯繫，約定交易「JOMALONE」香水10瓶，並收受告訴人匯款共1萬8,500元，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不是故意不給告訴人的，我那時候手機有問題，沒有辦法打電話；

我沒有看過告訴人，也無法與告訴人見面交易成功，我後來有在網路上找叫做「阮怡潔」的人，但不知道是不是本案的告訴人等語。

經查：㈠被告與告訴人透過網際網路取得聯繫，雙方陸續約定以共1萬8,500元交易「JOMALONE」香水共10瓶，告訴人於110年8月9日22時31分、同年月14日12時13分、同年月18日19時2分，分別匯款8,000元、6,500元、4,000元至本案玉山銀行帳戶，被告有寄出「JOMALONE」香水4瓶，但告訴人於同年月19日收到後發現有瑕疵等事實，為被告所不爭執，並有證人即告訴人阮怡潔於警詢時之證述在卷可佐（見偵字卷第15至21頁），並有本案玉山銀行帳戶之存戶個人資料及交易明細、交易結果畫面擷圖3張、LINE對話紀錄擷圖1張、包裹憑據、寄件資料及掛號包裹執據照片3張、LINE對話紀錄擷圖13張等件附卷可稽（見偵字卷第31至33頁、第49至51頁、第53至55頁，調院偵緝續字卷第6至12頁），是此部分事實，堪以認定。

㈡證人即告訴人阮怡潔於本院審理時證稱：我是透過FACEBOOK與被告接洽，被告一開始刊登的是賣酒精，我一開始有收到貨，後來香水陸續出問題我才打開原來的酒精，它有酒精的瓶子，但是裡面好像是裝水，我不確定是水，但是感覺是水，我才想說這些也是被告寄的；

我不確定是幾度的，我買6至8瓶，就是大罐一箱的，當時被告就提供本案玉山銀行帳戶。

沒有隔很久，我就跟被告買「JOMALONE」香水，我和被告訂了幾次香水，我有收到1次香水，但是不確定是不是第1次，那1次收到的就是我和被告訂的東西，我收到有破掉的就和被告說要更換；

我記得有收到1次貨，就是4瓶，有破掉的那1次，另外2次是沒有收到的。

因為香水打開發現有問題，被告說要當面更換給我，所以我又和被告多訂了，所以才又多付了4,000元。

我收到的4瓶香水，不是全部破掉，但是是漏出來的，其餘是可以使用的等語（見訴字卷第39至44頁）。

是依前揭證人所述，其與被告並非第1次交易，雙方先前已經有成功交易過1次酒精，此亦可從本案玉山銀行帳戶110年8月4日交易明細知悉（見偵字卷第33頁）；

而本案的「JOMALONE」香水10瓶，則非1次約定交易10瓶，而是陸陸續續約定，且被告有實際出貨1次4瓶香水，而該等香水雖有瑕疵，但並非不能使用。

是依雙方交易次數及過程，被告主觀上是否自始具有不法所有之意圖，並非無疑。

㈢又細繹雙方之LINE對話紀錄，被告在寄出4瓶香水前，有拍攝包裝過程的照片傳給告訴人，並提供寄件收據（見調院偵緝續字卷第6頁），而告訴人嗣後也確實收到該4瓶香水；

而被告也明確跟告訴人稱「有告知這批是瑕疵品」等語（見調院偵緝續字卷第7頁）；

又在告訴人反應有香水滲漏的狀況時，被告則表明會補發給告訴人（見調院偵緝續字卷第8至10頁）；

且被告在告訴人於110年8月19日收貨之後，也傳訊息跟告訴人稱「你昨天有聞到味道」、「我的是正貨吧！」等語（見調院偵緝續字卷第11頁），告訴人也未質疑該等香水並非正品。

復參以被告所使用的本案玉山銀行帳戶為自己所申辦的帳戶，並非人頭帳戶，此有本案玉山銀行帳戶存戶個人資料在卷可佐（見偵字卷第31頁）。

綜上事證，若被告自始有詐欺之主觀故意，何以在告訴人匯款之後，仍有寄送本案香水4瓶之客觀行為，而不是在收到款項之後立即斷聯避不見面；

又被告使用之本案玉山銀行帳戶係本人所申設之帳戶，此與利用網際網路詐欺之犯罪者常使用人頭帳戶，以隱避真實身分躲避追查之情形有明顯不同。

是依前揭客觀事證，本院實難認定被告主觀上自始具有不法所有之意圖。

㈣再者，依LINE對話紀錄，雙方交易時已明知本案香水原係「瑕疵品」，是該等香水之價格縱低於市價，與通常交易情形並無明顯違背，本院無從以此推斷被告有詐欺之主觀犯意，或是被告客觀上係對告訴人施以詐術。

另證人即告訴人阮怡潔於審理時亦證稱：後來我們有約好要見面，但是地址沒有確定下來，我們有說要約定時間地點，但是那晚被告就不見了，110年8月22日根本不知道在哪裡碰面，我們只有約說是中永和，沒有具體的地址等語（見訴字卷第42頁），依證人前揭證述，雙方一開始並未明確約定見面之時間及地點，是雙方未順利碰面，不能排除被告手機故障無法聯絡之可能性，本院尚難以此反推被告主觀上自始具有詐欺犯意。

㈤末以，本院三重簡易庭112年度重小字第2880號民事小額判決已判決被告應返還告訴人1萬8,500元，並駁回告訴人請求返還酒精價金2,960元，上開民事判決主要理由是雙方合意解除香水部分買賣契約，而告訴人無法證明被告交付之酒精有何瑕疵，此有該判決在卷可稽。

上開民事判決雖判決被告應返還告訴人香水部分價金，但並無認定被告有何詐欺行為，被告未能依照上開民事判決返還告訴人價金，拖延其應承擔之民事責任，固有不該，然此與被告所為是否構成詐欺犯罪仍屬二事，本院無從以此作為被告不利之認定，附此敘明。

五、綜上所述，被告始終否認本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，卷內告訴人雖指證歷歷，惟被告始終使用其本人所申設之玉山銀行帳戶與告訴人交易，雙方亦有多次交易紀錄，被告亦曾實際寄送過酒精及香水4瓶與告訴人，縱被告嗣後避不見面，然此尚不足以證明被告在主觀上自始具有不法所有之意圖，本院無法排除被告僅係單純債務不履行之可能，故依檢察官所提出之事證及卷存證據，未能使本院形成被告有罪確信之心證，被告所涉以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行既然不能證明，依前說明，應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣偵查起訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行公訴。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日