臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,重附民,89,20240731,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度重附民字第89號
原 告 蔡建勲

被 告 陳靖騰


陳丹渝
曹晏甄

曹慶鈴
林致宇

上列被告因違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；

且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。

復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。

若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。

倘原告提起附帶民事訴訟，並非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟即非合法，法院自應以判決駁回之。

二、查原告蔡建勳主張於臺灣新北地方檢察署檢察官以103年度偵字第25654號、第25577號向本院提起公訴之刑事案件(即本院104年度金重訴字第1號等案件)附帶提起本件附帶民事訴訟，然觀諸臺灣新北地方檢察署檢察官103年度偵字第25654號、第25577號起訴書附表六及本院104年度金重訴字第1號等判決(除被告陳靖騰由本院通緝外，被告陳丹渝、曹晏甄、曹慶鈴、林致宇均判決有罪)均未將原告論列為投資人，該案第二審繫屬於臺灣高等法院以108年度金上重訴字第12號案件審理時，公訴檢察官以108年度上蒞字第5136號補充理由書將原告列為刑事案件告訴人即投資人，然臺灣高等法院108年度金上重訴字第12號判決認原告為自行到院之被害人，依卷內證據不足以證明原告有交付款項予被告陳靖騰等指定之人，無證據得認列為投資人，該案第三審繫屬於最高法院以112年度台上字第1090號案件撤銷原判決，發回臺灣高等法院以112年度金上重更一字第9號案件審理中，有上揭起訴書、判決書、補充理由書、歷審裁判清單各1份在卷可憑。

原告並非該案起訴意旨或第一審、第二審判決所認之被害人，自不得於刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。

況原告於民國113年7月18日向本院提起本件附帶民事訴訟時，該案繫屬於臺灣高等法院以112年度金上重更一字第9號審理中，原告於斯時向本院提起附帶民事訴訟，顯然於法未合，自應駁回原告之訴。

三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日