臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,1151,20240716,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度金訴字第1151號
聲 請 人
即 辯護人 張雅婷律師
被 告 胡家偉



選任辯護人 張雅婷律師
陳亮佑律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

甲○○自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。

具保停止羈押之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○已認罪，且無調查證據之聲請，被告目前尚有2名未成年子女需扶養，請准予被告具保並解除禁止接見通信。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。

惟聲請具保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

另按被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。

三、經查，本件被告甲○○因犯詐欺等案件，經本院於民國113年6月4日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，考量被告之供述與共犯乙○○、丙○○有所不符，另依相關卷證可知，被告除本案之外，並有從事其他詐欺犯罪，有事實足認其有勾串共犯、證人之虞，以及有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰裁定被告自同日起羈押，並禁止接見通信在案。

四、聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，然詐欺犯罪危害社會治安重大，且被告身處詐欺集團之上游地位，負責指揮車手、交付犯罪所得予同案被告乙○○，犯罪情節嚴重，且除本案外，被告尚有涉及其他詐欺犯罪經檢警偵辦，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，顯見被告法治觀念低落，對於其所為之犯罪行為侵害他人財產法益重大一事毫不在意，有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，仍有羈押之原因，且衡酌上情，國家司法權之有效行使及被告自由法益受侵害程度之綜合考量，對被告予以羈押仍屬必要。

至被告上開家庭狀況，並非本院審酌羈押與否之考量事項，無法影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。

此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是聲請人聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。

五、又被告於本院準備程序時就全部犯行均認罪，檢、辯雙方亦均無聲請傳喚證人等節，有本院準備程序筆錄1份在卷可佐，依目前訴訟進度，暫認被告已無勾串證人之虞，原禁止接見通信之事由已不存在，聲請人此部分聲請為有理由，應予准許，爰諭知被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。

六、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 林米慧

法 官 林翠珊

法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日