臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,附民,686,20240712,1

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第686號
原 告 莊紫綺
被 告 羅文瀚
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第239號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事 實

一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理 由

一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。

二、經查，原告莊紫綺雖以被告羅文瀚詐欺為由，具狀提起刑事附帶民事訴訟，惟本院受理之112年度金訴字第239號洗錢防制法等案件，關於原告為被害人部分，檢察官係起訴李祐甫、黃俊祥為被告，並未起訴羅文瀚為被告，且本院審理結果，亦未認定被告羅文瀚共同為此部分犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可稽。

準此，被告羅文瀚既非原告被詐欺部分之被告、共犯或其他共同侵權行為之人，揆諸前揭說明，原告對被告羅文瀚提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其假執行聲請失所附麗，亦應併予駁回。

三、至原告對上開刑事案件同案被告李祐甫、黃俊祥提起附帶民事訴訟部分，業於民國113年5月28日調解成立，有本院113年度司附民移調字第562號調解筆錄附卷可參，附此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪

法 官 郭鍵融

法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日