臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,交簡上,17,20240424,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 潘雅玟


上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年11月10日112年度交簡字第1490號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1411號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

丙○○緩刑2年。

事實及理由

一、本院審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；

此項規定，依同法第455條之1第1項、第3項之規定，於簡易程序之第二審上訴，亦有其適用。

本件上訴人即被告丙○○（下稱上訴人）不服原審依簡易程序所為之第一審判決，提起本件上訴，明示僅就原判決之「量刑」部分提起上訴（本院113年度交簡上字第17號卷，下稱交簡上卷，第76、97頁），檢察官則未提起上訴。

是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件上訴範圍僅及於原判決之「刑」，其餘原判決所認定之犯罪事實及論罪法條，即非本院之審理範圍，合先敘明。

二、原判決所認定之犯罪事實及論罪法條

（一）告訴人乙○○（下稱告訴人）於民國111年8月31日20時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區仁愛路往公園路方向行駛，行經新北市泰山區仁愛路與全興路口時，適對向車道有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女張○寧（000年0月生，年籍詳卷）、張○舞（000年0月生，年籍詳卷）沿新北市仁愛路往全興路方向行駛並欲左轉至全興路，上訴人應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，2車不慎發生擦撞且人車倒地，告訴人因而受有左髖部挫傷、雙手與左手肘擦傷等傷害。

（二）核上訴人所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，且符合刑法第62條前段之自首減輕其刑要件。

三、上訴理由之論斷

（一）上訴意旨略以：上訴人家庭經濟狀況為勉持，本件車禍造成上訴人右側髖部挫傷之後遺症使上訴人無法於照看3名未成年子女之空檔教授瑜珈課程以協助扶持家計，本件倘易科罰金，著實沉重難以負擔，倘入監執行，3名未成年子女便無人照顧生活及學習，且從雙方過失比例來看，原審量刑過重等語。

（二）刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。

原判決依刑法第62條前段減輕上訴人之刑後，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人及告訴人均騎乘普通重型機車行駛於道路，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益；

惟上訴人騎乘機車，左轉時未讓直行車先行，而告訴人騎乘機車，亦疏未注意車前狀況，同為肇事原因，其等過失行為肇致本件交通事故，致使告訴人受傷，上訴人所為應予非難。

另參酌上訴人犯後坦承犯行，經本院移送調解，因告訴人未到庭致無法調解，暨上訴人自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

核原判決就刑罰裁量權之行使，未逾越法定刑範圍，亦無濫用自由裁量權限之情，且未悖於公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則。

本件上訴指摘原判決量刑失當，為無理由，應予駁回。

四、緩刑理由上訴人之前沒有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，自未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，堪認上訴人素行甚佳。

又上訴人及告訴人於本院準備程序中同稱本件已調解成立，雙方均依約履行完畢等語，告訴人復稱：願意原諒上訴人，同意法院宣告上訴人不附條件之緩刑等語（交簡上卷第77頁），堪認上訴人已盡力彌補其本案犯行對告訴人所造成之損害。

本院審酌上情，認上訴人經此偵審程序，當知所警惕，諒無再犯之虞，故本件對上訴人所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭

法 官 施建榮

法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日