臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,交訴,5,20240423,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第5號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐瑞枝

籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北市○○區○○○○○0
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第217號），本院判決如下：

主 文

唐瑞枝無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告唐瑞枝於民國112年1月26日19時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區仁愛街往水湳街方向行駛，途經至仁愛街129號彎道附近，本應注意機車行經設有彎道之路段，應減速慢行，並應隨時注意車前狀況；

而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意而行駛於車道中間，過彎時亦未減速。

適告訴人李宗澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿仁愛街直行往民族路行駛至該路段之際，見狀閃避不及，被告騎乘之機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有左小腿鈍傷及擦傷、左腳鈍挫傷之傷害。

詎被告肇事後，明知告訴人因上開事故受有傷害，竟基於肇事逃逸之故意，未停留現場報警處理或為必要之救護措施，逕行騎車離去。

因而認被告涉有刑法第284條前段過失傷害罪、同法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項亦有明定。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；

苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定。

三、公訴人認被告涉犯上開過失傷害、肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人李宗澤於警偵訊之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、監視器翻拍照片、告訴人提供之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人照片、車輛詳細資料報表、新北市聯合醫院112年1月26日乙種診斷證明書為其主要論據。

四、訊據被告固坦承為車牌號碼000-000號普通重型機車之車主，然堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，並辯稱：我當天是在蘆洲捷運站附近把機車借給男性友人「王健元」騎，偵查中因為很害怕才承認是我騎的，但實際上不是我騎車肇事等語。

經查：

(一)告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於上開時、地與騎乘被告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車者發生碰撞，因而人車倒地、受有上開傷害，且騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車者於肇事後，未停留現場報警處理或為必要之救護措施，逕行騎車離去之事實，業經證人即告訴人李宗澤於警偵訊時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、監視器翻拍照片、告訴人提供騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人照片、車輛詳細資料報表、新北市聯合醫院112年1月26日乙種診斷證明書可佐，固堪認定。

(二)然依卷附監視器翻拍照片及告訴人提供騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之人照片(偵字卷第20-22頁，本院審交訴字卷第31頁)，並未清楚拍攝到騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車者之臉部等特徵，故無從憑此認定被告即為騎乘該車之人。

又被告於偵查中雖曾供稱：案發當日是自己騎車，沒有將機車借給朋友，我知道撞到人但當時急著去辦事，並承認過失傷害、肇事逃逸罪云云(偵緝字卷第14頁)，然查被告於同次偵查中曾供稱：當時車是借給朋友騎，自己沒有跟人家發生碰撞等語(偵緝字卷第14頁)，且案發當時天氣晴並無下雨、柏油路面乾燥，有道路交通事故調查報告表(一)、現場照片、監視器翻拍照片可佐(偵字卷第14、16-19、21、22頁)，被告於偵查中卻供稱：案發當天是雨下太大，沒有注意到才發生交通事故云云(偵緝字卷第14頁)，可見被告前開自白是否屬實，已非無疑。

況且，本案車禍事故發生當下告訴人曾請肇事者勿離開現場及移動機車，兩人因而有短暫對話，告訴人已表示可確定肇事者為男性，惟本案被告卻為女性，有告訴人112年12月5日所提陳報狀可參(本院審交訴字卷第29頁)，益見被告前開自白應與事實不符，並非可採。

五、綜上所述，被告辯稱案發當日其將機車借給男性友人、非其騎車肇事等語，應非無據。

公訴意旨就被告涉有過失傷害、肇事逃逸所為之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。

至告訴人雖於113年4月10日具狀撤回本案過失傷害告訴，然此係於113年3月12日第一審言詞辯論終結後為之，與刑事訴訟法第238條第1項規定未合，不生撤回效力。

另本案被告可能涉及刑法頂替罪嫌，宜由檢察官另行偵辦處理，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇偵查起訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美

法 官 簡方毅
法 官 許品逸
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日