臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,原簡,113,20240716,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第113號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王志強



謝俊鳳





上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21749號），本院判決如下：

主 文

王志強共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新東陽炭烤豬肉乾壹包、良鈺蜜汁豬肉乾壹包、冰鎮檸檬紅茶壹瓶與謝俊鳳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

謝俊鳳共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新東陽炭烤豬肉乾壹包、良鈺蜜汁豬肉乾壹包、冰鎮檸檬紅茶壹瓶與王志強共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第3行至第5行所載「分工徒手竊取該店店長王照益管領之新東陽炭烤豬肉乾1包、良鈺蜜汁豬肉乾1包、冰鎮檸檬紅茶1瓶」，應更正為「分工徒手竊取該店店長黃照益管領之新東陽炭烤豬肉乾1包（價值新臺幣〈下同〉139元）、良鈺蜜汁豬肉乾1包（價值120元）、冰鎮檸檬紅茶1瓶（價值29元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本院審酌被告王志強、謝俊鳳2人均正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當途徑賺取所需，冀望不勞而獲，恣意共同竊取他人財物，所為實值非難；

兼衡被告2人之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所得財物價值，及被告王志強自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；

被告謝俊鳳自陳高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁、第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同被沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。

㈡查：被告2人為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所示犯行竊得之新東陽炭烤豬肉乾1包、良鈺蜜汁豬肉乾1包、冰鎮檸檬紅茶1瓶，均屬其等之犯罪所得，而卷內並無被告2人對於上開犯罪所得如何分配之證據，應認其2人均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責。

是以，被告2人對竊得之新東陽炭烤豬肉乾1包、良鈺蜜汁豬肉乾1包、冰鎮檸檬紅茶1瓶，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由其2人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，由其2人共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第21749號
被 告 王志強 男 39歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街0○0號4樓
居新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
謝俊鳳 女 32歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○路0段000號3樓
居新北市○○區○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王志強、謝俊鳳共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國113年3月8日23時25分許，在新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店「蘆洲得勝店」內，分工徒手竊取該店店長王照益管領之新東陽炭烤豬肉乾1包、良鈺蜜汁豬肉乾1包、冰鎮檸檬紅茶1瓶，得手後，未經結帳，逕行離去。
二、案經黃照益訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告王志強、謝俊鳳於警詢之供述，（二）告訴人黃照益於警詢之指訴，（三）新北市○○區○○街000號萊爾富便利商店「蘆洲得勝店」內監視器影像截圖照片1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告2人所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告2人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
檢 察 官 吳宗光