臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,單聲沒,24,20240329,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第24號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 LING MENG WEI (中文名:林奕羽)



上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第44號），本院裁定如下：

主 文

扣案之「舞動海洋系列」上衣及「派對歡樂熊系列」褲子各壹件均沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告LING MENG WEI因違反商標法等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第68127、78742號為不起訴處分確定，惟該案扣得之「舞動海洋系列」上衣、「派對歡樂熊（聲請書誤載為歡樂熊，應予更正）系列」褲子各1件，經鑑定結果認均係侵害商標權、著作權之物；

「灰酷熊（聲請書誤載為灰熊褲，應予更正）系列」襪子1雙經鑑定結果認係侵害著作權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條及著作權法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條第3項分別定有明文。

又犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之；

侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，著作權法第98條、商標法第98條亦分別明文規定。

三、經查：㈠被告LING MENG WEI前因違反商標法等案件，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第68127號為不起訴處分確定在案，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。

又扣案之「舞動海洋系列」上衣及「派對歡樂熊系列」褲子上有使用童心服飾股份有限公司獲授權之註冊商標，確屬仿冒商標之商品，有著作及商標鑑定證明書、鑑定資格證明書、商標註冊號：00000000號商標註冊證、經濟部智慧財產局108年12月30日（108）智商00686字第10880743710號函及商標授權合約書等件為憑（見新北地檢署112年度偵字第68127號卷第23至32頁反面），足認上開扣案物確均屬侵害商標權之物品無訛，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

㈡至扣案之「灰酷熊系列」襪子1雙，確屬違法侵害告訴人著作權之重製物，有小熊圖著作鑑定證明書、鑑定資格證明書等在卷可憑（見新北地檢署112年度偵字第78742號卷〈下稱偵78742卷〉第33至35頁），惟被告既非犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，揆諸前開規定，有關沒收之處理，自應回歸適用刑法之相關規定，先予敘明。

查扣案之「灰酷熊系列」襪子1雙，為第三人在網路上向被告購得後，持以向告訴人檢舉，再由告訴人之代理人提供警方作為本案證物，有內政部警政署保安警察第二總隊112年11月13日保二刑一字第1120018631號刑事案件移送書、FACEBOOK貼文、好賣+網站頁面、交易對話紀錄及轉帳交易明細擷圖等存卷可憑（見偵78742卷第2至3頁反面、24至32頁），足認扣案之「灰酷熊系列」襪子1雙已非被告所有之物，亦非第三人無正當理由而提供或取得，自非屬刑法第38條第2項、第3項所規定得沒收之物，當無刑法第40條第3項規定之適用。

從而，聲請人就扣案之「灰酷熊系列」襪子1雙聲請單獨宣告沒收，即屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

書記官 洪怡芳
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日