臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審交易,522,20240802,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第522號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  何俊南


上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78693號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主  文
何俊南犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事  實

一、何俊南於民國112年1月28日9時52分許，駕駛車號000-0000號營業小貨車（起訴書誤載為「自用小客車」，應予更正），沿新北市三重區力行2段往三和路4段方向行駛，行經力行路2段與力行路2段136巷交岔路口，欲左轉進入力行路2段136巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入力行路2段136巷，適有亦疏未注意車前狀況之李明瑋騎乘車號000-0000號普通重型機車，以逾50公里之時速沿力行路2段往力行路1段方向直行至上開路口，見狀緊急煞車而自摔倒地，並擦撞何俊南駕駛之上開營業小貨車車尾，因此受有左前臂挫傷、合併左尺骨中段骨折、擦傷；

右胸前壁挫傷、擦傷血腫；

雙手前臂手腕挫傷、擦傷血腫；

雙膝挫傷血腫、右膝擦傷；

右足踝挫傷、擦傷血腫；

右鼠蹊部挫傷、擦傷血腫；

左側腰部挫傷擦傷等傷害。

何俊南於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。

二、案經李明瑋訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理  由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。

經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告何俊南於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李明瑋於警詢及偵查中證述之情節相符，復有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表各1份、道路交通事故現場照片12張（見他卷第2頁、第9頁至第10頁、第12頁至第14頁反面、第15頁反面）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。

㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。

本件被告既考領有職業客車駕駛執照（見本院卷第27頁），前開交通規則自為其所應注意，本件被告駕車自應注意上開交通規則。

而本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告駕駛營業小貨車左轉彎時疏未禮讓告訴人騎乘之直行車先行，致告訴人緊急煞車自摔倒地後擦撞上開營業小貨車車尾，被告之行為自有過失，且被告之過失行為與告訴人傷害結果間顯有相當因果關係甚明。

此外，本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會為鑑定，亦認被告駕駛營業小貨車，行經路口，轉彎車未讓直行車先行；

告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況且超速行駛，雙方同為肇事原因，核與本院採同一見解，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年10月20日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參（見他卷第34頁至第35頁）。

至告訴人雖亦有未注意車前狀況且超速行駛之過失，且同為肇事原因，然告訴人之與有過失，僅為民事損害賠償事件中，得酌予減輕被告賠償責任之問題，尚不能因此解免被告之過失刑事責任。

㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽（見他卷第15頁反面），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，惟竟疏未注意上開規定而肇事，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件與告訴人同為肇事原因之過失程度、犯後於本院審理時坦承犯行惟未能與告訴人達成和解之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事物流業、無需扶養他人、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
                  刑事第二十四庭  法  官  藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
                                  書記官  吳宜遙
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。