臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,1003,20240315,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1003號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾柏瑋


上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8951號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略稱：被告曾柏瑋於民國112年12月15日15時9分許，欲自新北市○○區○○○路00號之歐特儀特專三停車場騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，因不滿鄭亦晴所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該停車場之位置阻礙其離開，竟基於毀損他人之物之犯意，以腳踹倒鄭亦晴前開機車，致該機車倒地，造成該機車之前把手蓋、左後視鏡、左開關組損壞、前土除、坐墊破裂等不堪使用及安全帽遺失，足生損害於鄭亦晴。

案經鄭亦晴提出告訴，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌云云。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

再所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。

故同法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」者，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提起公訴，案件繫屬於法院前業已撤回告訴之情形在內。

是以告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴（或聲請簡易判決處刑）者，即屬同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會結論參照）。

三、本件告訴人鄭亦晴告訴被告曾柏瑋毀損案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

又本案經由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，相關案卷係於113年3月8日送至本院繫屬，有該署113年3月8日新北檢貞宿113偵8951字第1139029667號函上本院之收狀日期章戳附卷可稽，惟本案告訴人鄭亦晴前已於113年2月27日具狀向臺灣新北地方檢察署撤回告訴，撤回告訴狀並已於同日送達臺灣新北地方檢察署收受等情，有臺灣新北地方檢察署113年3月13日新北檢貞宿113偵8951字第1139030921號函檢送之聲請撤回告訴狀及其上臺灣新北地方檢察署收文戳、本院公務電話紀錄表各1件附卷可稽（見本院卷），足見本案繫屬本院之前，告訴人已向檢察官表明撤回告訴之旨，揆諸上開法文及最高法院判決說明，檢察官對於被告本應為不起訴處分，惟其仍將全案卷送至本院而予以起訴，是本案起訴時欠缺告訴之訴追條件，其起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日