臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,1375,20240712,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1375號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉偉智



劉愷凝


林子宥


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77672號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丁○○、戊○○、甲○○共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行贅載「於」1字，應予刪除、第5行「等候，」以下至第8行「犯意聯絡」間之記載補充、更正為「迨同日1時許，見乙○○、戊○○離開汽車旅館，及戊○○當場指稱遭乙○○性侵，丁○○、戊○○及甲○○竟共同基於傷害之犯意聯絡」；

證據部分並補充「被告丁○○、戊○○、甲○○於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人乙○○於本院審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告丁○○、戊○○、甲○○3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

被告3人就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

三、爰審酌被告3人遇事不思循合法途徑處理，動輒暴力相向之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、所為助長社會暴戾風氣、雙方因對賠償金額之認知差距過大，迄未達成和解，兼衡被告3人均無前科、素行良好、始終坦承犯行之犯後態度，並審酌被告3人之智識程度、被告丁○○現為廚師，家中尚有母親及1名未成年子女需其照顧、被告戊○○自陳目前無業、被告甲○○從事美髮業，無人需其扶養照顧等一切情狀及告訴人就量刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第77672號
被 告 丁○○ 男 48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○里區○○路0段000號15樓
居新北市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 女 22歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與戊○○係父女，甲○○與戊○○係前男女朋友，戊○○與乙○○前為同事。
緣乙○○於於民國112年6月7日0時許，帶戊○○前往新北市○○區○○路0號探索汽車旅館休息，嗣經丁○○、甲○○以手機定位得知戊○○位置後，丁○○、甲○○遂前往探索汽車旅館門口前等候，嗣乙○○、戊○○於同日1時許離開上開汽車旅館時，即遭丁○○、甲○○攔阻、質問，詎丁○○、戊○○、甲○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，其3人均徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部撞擊、右眼出血、暈眩、雙側頭部、右顏面、右肩、左手多處擦挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○、甲○○於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人蔡秋惠警詢證述情節相符，並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、現場監視錄影畫面截取照片、告訴人傷勢照片各1份在卷可佐，被告丁○○、戊○○、甲○○犯行，洵堪認定。
二、核被告丁○○、戊○○、甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 1 日
檢察官 丙○○