臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審易,2292,20240717,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2292號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱宇珉



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第309號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

邱宇珉施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

扣案如附表編號1至2所示之物均沒收銷燬。

事實及理由

一、查本案被告邱宇珉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱宇珉於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

(一)罪名：海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

(二)罪數：被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

查：起訴書及公訴檢察官雖主張被告為累犯，請求加重其刑，惟並未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，是揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。

然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取；

惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡被告前有因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑並執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：扣案如附表編號1至2所示之物品經送鑑驗後，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，而如附表編號1至2所示毒品之外包裝袋，亦沾有各該毒品殘渣，無論依何種方式均難與之析離，各應整體視為查獲之第一、二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均諭知沒收銷燬（因檢驗需要而經取用滅失之毒品部分，不再宣告沒收銷燬，附此敘明）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條，判決如主文。

本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表：
編號 應沒收銷燬之扣案物 1 含有第一級毒品海洛因成分之粉末1包（驗餘淨重1.7073公克） 2 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重8.0050公克）
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第309號
被 告 邱宇珉 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0號12樓
（現另案於法務部○○○○○○○臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱宇珉前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院108年度審訴字第1083號判決判處有期徒刑7月、7月，定應執行刑有期徒刑1年確定，於民國109年11月11日執行完畢；
復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1539號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年12月10日0時30分許，在臺北市萬華區青年公園公廁內，以燒烤玻璃球內吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因另案通緝，於同日0時40分許，為警在新北市板橋區光復橋下橋處查獲，並扣得含有第一級毒品海洛因成分之粉末1包（驗餘淨重1.7073公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重8.0050公克），復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告邱宇珉之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放、封緘之事實。
⑵被告於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。
2 台灣檢驗科技股份有限公司000年00月00日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份 被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。
3 扣案之含有第一級毒品海洛因成分之粉末1包、第二級毒品甲基安非他命1包、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年1月11日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000號毒品成分鑑定書1份 被告為警查獲時，扣得含有第一級毒品海洛因成分之粉末1包、第二級毒品甲基安非他命1包之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。
被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。
又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。
又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
至扣案含有第一級毒品海洛因成分之粉末1包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
檢 察 官 黃偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書 記 官 楊思穎
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。