臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,228,20240314,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第228號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂政憲



陳建元


上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調少連偵字第4號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第3451號），判決如下：

主 文

甲○○成年人與未成年人共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○成年人與未成年人共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分再增加「被告於本院準備程序時之自白」、「馬路監視器錄影畫面翻拍照片6張」（見少連偵卷第27頁背面至第28頁背面）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告2人與少年趙○婷間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

三、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

查被告2人於本案行為時，均為年滿18歲之成年人；

共犯趙○婷為00年0月出生，行為當時係12歲以上未滿18歲之少年，有其等3人之年籍資料在卷可按（見本院卷第15頁、第23頁；

少連偵卷第20頁）。

被告2人所犯上開毀損他人物品罪，係與未成年人共同實施犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

四、被告2人前揭所為毀損他人物品之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

五、爰審酌被告2人僅因與告訴人有恩怨，不願和談，反而偷偷摸摸破壞告訴人之機車，有失氣度，又助長社會暴戾風氣，殊值非難。

惟念及其2人犯後均坦承犯行，非全無悔意。

兼衡其等犯罪之動機、目的、前科素行、手段，未賠償告訴人或取得原諒，暨其等智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調少連偵字第4號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號6樓
居新北市○○區○○街00巷0號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、乙○○、少年趙○婷（民國00年0月生，姓名詳卷）共同基於毀損之犯意聯絡，於112年3月22日20時20分，至新北市○○區○○路000巷00號前，甲○○、乙○○徒手破壞丁○○所有、車號000-0000號普通重型車（下稱本案機車），少年趙○婷則持丁○○置放在本案機車上之安全帽砸本案機車，使丁○○之安全帽、本案機車之車頭、後照鏡、車牌、行車紀錄器、後座扶手、車內線路毀損而不堪用，足生損害於丁○○。
二、案經丁○○訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述及自白 被告甲○○坦認於上開時、地，毀損告訴人丁○○機車之事實。
2 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述及自白 被告乙○○坦認於上開時、地，毀損告訴人機車之事實。
3 另案少年趙○婷於警詢中之供述 被告甲○○、乙○○協助少年趙○婷破壞告訴人機車之事實。
4 證人即告訴人丁○○於警詢中之證詞 告訴人發現機車、安全帽毀損之情形。
5 證人即在場之少年趙紫妤（00年0月生，姓名詳卷）於警詢中之證詞 案發當日係由少年趙○婷提議砸車後，由少年趙○婷、被告甲○○、乙○○下手破壞本案機車之事實。
6 本案機車照片、估價單 本案機車遭毀損之狀況。
二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。
被告等與少年趙○婷間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 20 日
檢 察 官 丙○○