臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,243,20240322,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第243號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周子揚



沈祐生


劉昱辰


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81576號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

周子揚共同犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

沈祐生、劉昱辰共同犯強制罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

均緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告周子揚、沈祐生、劉昱辰於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告周子揚、沈祐生、劉昱辰所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡被告3人就本件強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告3人以強暴方式駕車攔阻及下車包圍、拍打本案車輛妨害被害人蔡欣妏、林玠岑行使權利之數行為，係在密切接近之時間在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。

㈣被告3人接續以一行為對被害人蔡欣妏、林玠岑為強制犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。

㈤爰審酌被告沈祐生僅因與被害人蔡欣妏有感情糾紛，即與友人即被告周子揚、劉昱辰以強暴方式妨害被害人2人行使權利，所為均應予非難，另考量被告3人犯後均坦承犯行，且已徵得被害人蔡欣妏之諒解，被害人林玠岑亦具狀建請對被告3人從輕量刑，有被害人蔡欣妏、林玠岑分別提出之書函、刑事陳述意見狀在卷可參（見本院審易卷第57頁、本院審簡卷第15頁），兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，及被告周子揚高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事投資理財、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形；

被告沈祐生高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事汽車買賣、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形；

被告劉昱辰高職肄業之智識程度、未婚，自陳在飲料店工作、無需扶養他人、經濟狀況尚可之生活情形（見被告3人個人戶籍資料、本院審易卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥被告沈祐生、劉昱辰前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已徵得被害人諒解，堪認確有悔意，信其等經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告3人於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第81576號
被 告 周子揚 男 23歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000○0號17樓
居新北市○○區○○街000○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
沈祐生 男 18歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉昱辰 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周子揚、沈佑生、劉昱辰基於妨害自由之犯意聯絡，於民國112年11月17日晚上11時14分許，在新北市○○區○○路0段00號前，周子揚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載沈佑生、劉昱辰，共同駕車阻攔林玠岑所駕駛並搭載蔡欣妏之車號000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），周子揚、沈佑生、劉昱辰並均下車包圍、拍打本案車輛，以此強暴方式妨害林玠岑、蔡欣妏之通行權。
嗣本案車輛駛離該處，周子揚、沈佑生、劉昱辰仍駕車持續尾隨至新北市三重區之光明派出所，警方見狀立即處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告周子揚、沈佑生、劉昱辰於警詢及偵查中之陳述 被告周子揚、沈佑生、劉昱辰均坦承有於上開時、地，共同駕車攔阻本案車輛，並共同下車包圍、拍打本案車輛、站在本案車輛前等情。
2 證人即被害人林玠岑、蔡欣妏於警詢中之證述 於上開時、地，被害人2人乘坐之本案車輛遭被告3人共同駕車阻攔之事實。
3 本案車輛行車紀錄器畫面截圖 被告3人共同駕駛上開車輛，於上開時、地，阻攔本案車輛，並於本案車輛駛離後持續尾隨之事實。
二、核被告周子揚、沈佑生、劉昱辰所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
被告3人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。
三、至報告另認被告周子揚、沈佑生、劉昱辰共同為上開行為，均涉有刑法第305條之恐嚇危害安全、第302條第1項之剝奪行動自由、第150條第1項之妨害秩序等罪嫌等語。
惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。
而本案被告3人雖有阻攔、包圍、拍打本案車輛，要求被害人林玠岑、蔡欣妏下車，致被害人2人心生畏懼等情，然依上開最高法院判決意旨，應僅構成強制罪，實施強暴、脅迫之手段，自不另論恐嚇危害安全罪。
又按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文規定「拘禁」、「剝奪」，性質上自須該等行為持續相當之時間，始能成立。
而本案被告妨害被害人2人行使權利之目的，對於被害人2人為短時間之拘束，仍應僅成立刑法第304條之強制罪。
再者，刑法第150條第1項之適用不宜過寬，應以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫行為，客觀上確已造成社會安寧秩序之危害，且行為人主觀上對此有所認識為其要件。
如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符。
是本案被告3人駕車至上開地點之目的，係欲接送被害人蔡欣妏返家，並非為向被害人2人實施強暴、脅迫之目的而聚集，有被害人蔡欣妏提供之通訊軟體LINE對話截圖在卷可稽，被告3人之上開犯行自與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，然此部分若成立犯罪，因與被告3人上開行為係基於一整體概括犯意，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 劉哲名
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 謝長原