臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,356,20240409,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第356號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐名毅



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7545號、第7546號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

徐名毅共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得5mm之PUC電線拾捆、8mm之PUC電線貳捆(總價值約新臺幣參萬元)與何仁恭共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得5.5平方PVC電線柒捲、2.0mmPVC電線參捲、14平方PVC電線肆捲、廢棄電線壹袋(總價值約新臺幣陸萬元)與「阿蛋」共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一、㈠倒數第3行「竊取」之記載更正為「，竊取由工地主任宋俊穎所管領之」；

犯罪事實欄一、㈡倒數第3行「竊取工地內」之記載更正為「竊取由工地監工汪敬祐所管領之」。

㈡證據並所犯法條欄一、證據清單㈢第3行關於「翻拍照片14張」之記載更正為「翻拍照片6張」；

第5行「照片24張」之記載更正為「照片29張」。

㈢證據並所犯法條欄二、第1至2行關於「核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌」之記載更正為「核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。

至公訴意旨雖認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，漏列第2款踰越牆垣之加重情形，然此部分業經載明於犯罪事實欄，僅涉及加重條件之漏列，尚非罪名有所不同，毋庸變更起訴法條，併此指明」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機(供稱覺得好玩)、目的，手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為高職畢業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為勉持、業工（依112年11月9日調查筆錄所載)，犯後始終坦承犯行，尚有悔意，惟迄今尚未賠償告訴人及被害人等之損害，及被害人汪敬佑對本案表示依法處理之意見(見本院公務電話紀錄表所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。

又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。

倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；

然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。

而各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負「共同沒收」之責（最高法院112年度台上字第4607號判決意旨參照）。

再按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院108年度台上字第1366號判決意旨參照）。

㈡查被告與同案被告即何仁恭就起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行共同竊得之5mm之PUC電線10捆、8mm之PUC電線2捆，為其等之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人宋俊穎，亦無法得知其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

㈢又被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿蛋」之人就起訴書犯罪事實欄一、㈡犯行共同竊得之5.5平方PVC電線7捲、2.0mmPVC電線3捲、14平方PVC電線4捲、廢棄電線1袋，業經其等攜離現場，為其等之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人汪敬祐，至被告於偵查中雖供稱：我沒有變賣，是把這些偷到的電線都交給「阿蛋」，東西沒有拿很多，都是拿一些配件而已等語（見112年度偵緝字第7545號卷第42頁)，然因本院無從認定同案被告即真實姓名年籍不詳、綽號「阿蛋」之人究為何人，故無法調查其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

㈣扣案之電線鉗1把，雖係供被告及同案被告何仁恭就起訴書犯罪事實欄一、㈠犯行所用之物，惟屬何仁恭所有，業據何仁恭於偵查中供承在卷(見112年度偵字第37775號卷第65頁)，且業經本院112年度審易字第2357號就同案被告何仁恭所犯本案犯行之罪刑項下宣告沒收(附表編號5)，有上開判決列印資料1份在卷可參，揆諸上開說明，爰不於本案被告之罪刑項下宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第7545號
112年度偵緝字第7546號
被 告 徐名毅 男 28歲（民國00年0月0日生）
籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐名毅為下列犯行：
（一）與何仁恭（另行起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月23日2時10分許，在新北市三重區成功路50巷與成功二街口東村齊賞工地，由徐名毅負責在外把風並遞送工具，並由何仁恭翻越工地圍牆進
入工地後，持客觀上足為兇器之電線鉗1把竊取5mm之PUC電線10捆、8mm之PUC電線2捆（價值共約新臺幣【下同】3萬元），得手後駕車逃逸；
（二）另與真實姓名年籍不詳，綽號「阿蛋」之人，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年5月3日3時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載綽號「阿蛋」之人，至新北市新莊區福慧路與新知六路口之A3臺灣智匯總部工地外，共同入內竊取工地內之5.5平方PVC電線7捲、2.0mmPVC電線3捲、14平方PVC電線4捲、廢棄電線1袋（價值總計約6萬元），得手後駕車逃逸。
二、案經宋俊穎告訴及新北市政府警察局三重分局與新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
（一）被告於警詢、偵訊中之自白；
（二）告訴人宋俊穎及被害人汪敬祐於警詢中之指訴；
（三）【112年度偵字第37775號卷】新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案之電線鉗照片1張、監視錄影光碟1張暨畫面翻拍照片14張；
【112年度偵字第48554號卷】現場照片、監視錄影光碟2張暨畫面翻拍照片24張、汽車租賃契約書及違規移轉駕駛人申請書影本各1份。
二、核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌；
就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告上開所為，分別與同案被告徐名毅、「阿蛋」有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。
被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
另被告有犯罪事實所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第4項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢察官 黃筱文