臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,414,20240408,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第414號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江展其


（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7695號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

江展其竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得黑色電動車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告江展其於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人羅敬旻所有之電動車，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時已與告訴人以新臺幣（下同）4萬3,800元調解成立，並約定自民國113年9月起分期給付款項，有本院調解筆錄1份在卷可參（見本院審易卷第71頁至第72頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、已婚，自陳為瓦斯公司員工、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。

在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被害人已就犯罪損害對被告取得執行名義，固不應容許法院於被害人持執行名義進行民事執行程序已實際受償金額範圍內再行諭知沒收，但於未能全數受償之情況，此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，是就犯罪所得扣除實際受償金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要，故須回歸考量前揭沒收不法利得之規範目的，應由法院就未實際受償其餘犯罪所得宣告沒收。

被告竊得之黑色電動車1台（價值4萬3,800元），為其本案犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告已有依本院上開調解筆錄賠償告訴人款項，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。

四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第7695號
被 告 江展其 男 44歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 樓
（現另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江展其於民國112年8月8日5時1分許，行經新北市○○區○○路00巷00弄0號旁空地，見羅敬旻所有之黑色電動車1臺（車身編號：LTTX00240、價值新臺幣4萬3,800元，下稱本案電動車）停放在上址，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕行徒手接通本案電動車線路，將之發動後即騎乘該車離去。
二、案經羅敬旻訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告江展其於偵查中之供述。
被告坦承全部犯罪事實。
2 證人即告訴人羅敬旻於警詢中之證訴。
證明被告有犯罪事實欄所載行為。
3 證人陳煜雄於警詢中之證述。
證明被告有於首開時間、地點，將本案電動車駛離並與證人陳煜雄共同離去之事實。
4 新北市○○區○○路○段00巷00號前、中和區秀朗路三段50巷23號前監視器檔案光碟1片及翻拍照片3張（編號5、6、9） 證明被告有犯罪事實欄所載，竊取本案電動車之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告因上開竊盜行為而獲取之本案電動車為犯罪所得，且未交還告訴人羅敬旻部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
檢 察 官 林 殷 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書 記 官 李 珮 慈