臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,521,20240426,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第521號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳利瑋



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7445、7446號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第231號），判決如下：

主 文

陳利瑋犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得薯條壹份、麥香紅茶壹罐、七星牌軟包香菸壹盒，及新臺幣壹仟柒佰玖拾元，均沒收之。

於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分再增加如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠被告於本院準備程序時之自白。

㈡遠傳電信手機門號098*024*5*之通聯調閱查詢單（偵49100卷第35頁）。

二、核被告2次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2次犯行，日期、地點及被害人，均可明顯區分，應認被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已經40歲，非無社會歷練，竟不知努力工作賺錢，反而2次用假鈔訛詐店員，顯有不該。

兼衡被告有竊盜、搶奪及施用毒品之前科（見本院卷第9頁至第47頁之前案紀錄表）、其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失，審其為高中肄業之智識程度（見本院審易字卷第53頁個人戶籍資料之教育程度註記）、家庭經濟狀況，暨其於審理筆錄中，表達希望賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

並依刑法第51條第6款前段，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：㈠犯罪工具：被告於本案2次犯案所使用之1,000元玩具鈔，均經扣案，有新莊分局扣押物品目錄表在卷可稽（見偵49100卷第19頁；

偵53001卷第19頁）。

該2張玩具鈔為被告犯罪工具，惟經被告交付店家後，均不再屬被告所有，依刑法第38條第2項規定，不再宣告沒收。

㈡犯罪所得：⒈被告於起訴書犯罪事實一、㈠詐得薯條1份。

至於店員所找零錢之確切數額，審酌告訴人張哲豪於警詢筆錄中，雖未具體敍明該薯條賣多少錢。

然依其所述，案發前有另一位女子同樣持假鈔前去購買薯條，該女子被店家逮到後，有交回925元。

可以推論，告訴人的薯條賣75元（計算式：1,000元－925元＝75元）。

被告交付1,000元假鈔，有獲得925元找零。

此與被告於偵訊筆錄陳稱，當天店家找900多元，相去不遠（見偵緝卷第64頁）。

爰認定被告此部分犯罪所得為薯條1份和現金925元。

⒉被告在起訴書犯罪事實一、㈡詐得麥香紅茶1罐、七星牌軟包香菸1盒（價值共135元），並獲得865元找零（計算式：1,000元－135元＝865元）。

被告於偵訊筆錄，對此坦承不諱（見偵緝卷第64頁）。

應認被告此部分犯罪所得為麥香紅茶1罐、七星牌軟包香菸1盒、現金865元。

⒊被告犯罪所得共為薯條1份、麥香紅茶1罐、七星牌軟包香菸1盒及現金1,790元（計算式：925元＋865元＝1,790元），均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之。

並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官簡群庭提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第7445號
第7446號
被 告 陳利瑋 男 39歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳利瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國111年11月10日18時57分許，前往張哲豪所經營、位於新北市○○區○○路000號1樓NENECHICKEN韓國炸雞店，佯以向店員點餐1份薯條，並於結帳時交付面額新臺幣（下同）1,000元之玩具鈔票1張與店員，致店員陷於錯誤，交付1份薯條並找回零錢給陳利瑋。
㈡於111年12月17日13時6分許，前往陳怡君所經營、位於新北市○○區○○路000巷00號統一超商龍莊店，佯以向店員購買麥香紅茶1罐、七星軟包1盒（價值共135元），並於結帳時交付面額1,000元之玩具鈔票1張與店員，致店員陷於錯誤，交付該等商品及找回零錢給陳利瑋。
嗣經警獲報調閱監視器畫面查悉上情。
二、案經張哲豪、陳怡君訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告陳利瑋於偵查中坦承不諱，核與告訴人兼證人張哲豪、陳怡君於警詢之指訴、證述情節相符，且犯罪事實欄㈠部分有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、內政部警政署刑事警察局112年5月5日刑鑑字第1120048393號鑑定書1份、員警職務報告1紙、監視器錄影擷取畫面6張、手機照片1張;犯罪事實欄㈡部分有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影擷取畫面10張、內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第1120084690號鑑定書1份等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
又被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
至被告詐欺所得之款項，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
檢 察 官 簡群庭