臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,874,20240718,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第874號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐陳玉





上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71267號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：

主 文

徐陳玉共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

未扣案之犯罪所得皮包壹只、現金新臺幣壹仟伍佰元與林文堂共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

偽造如附件附表編號2至4所示「劉善斌」之署名共參枚均沒收之及未扣案之犯罪所得如附件附表編號5「金額、商品項目」欄所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一、第1行「林文堂」之記載更正為「林文堂(經本院合法傳拘未到，待通緝到案後另行審結)」；

第12行「2人遂相約於」之記載更正為「2人遂相約於112年7月26日13時30分許，在」。

㈡起訴書附表編號4「金額、商品項目」欄「1萬7380元」之記載補充為「1萬7380元之黃金等飾品」。

㈢證據部分補充「監視器畫面翻拍照片18張、被告徐陳玉於本院準備程序中之自白」。

㈣證據並所犯法條欄二、倒數第9行「罪嫌。」

之後補充記載「被告就附件附表編號2至4所為之偽造告訴人署名3枚之行為，係偽造私文書之部分行為，不另論罪，而其於偽造私文書後，復持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。」

；

倒數第8至4行關於接續犯、想像競合犯與罪數之記載補充更正為「被告持本案3張信用卡，於附件附表編號1至7所示之時間，在3家不同商店盜刷信用卡，雖係分別使用本案3張信用卡，惟因被告主觀意思活動之內容均係基於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時間實施，方法相同，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。

又被告就附件附表編號1至7所示之罪名，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。

被告所犯上開侵占遺失物、行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意侵占他人所遺失之本案皮包及內含物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，又偽簽告訴人之署名、盜刷信用卡擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，妨礙金融秩序之安定，亦足以生損害於告訴人及台新銀行、永豐銀行，所為應予非難，兼衡被告前有偽造文書、詐欺、竊盜、毒品等案件前科紀錄之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的(被告供稱變賣得款花用)，手段，所詐得財物之價值，暨其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料所載），犯後始終坦承犯行，尚有悔意，惟迄今尚未賠償告訴人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。

又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。

查被告偽造附件附表編號2至4所示之信用卡簽帳單3張(見偵查卷第21頁)，已因行使而交予特約商店而非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上持卡人簽名欄內所偽造「劉善斌」之署名共3枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條之規定諭知沒收。

㈡按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。

苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。

2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。

又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。

各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。

倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；

若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；

然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。

㈢被告與同案被告林文堂就本案所侵占之皮包1只、現金新臺幣(下同)1,500元，為其等犯罪所得，未據扣案，亦實際合法發還告訴人，而同案被告林文堂於警詢時供稱：我在我店對面的工廠門口撿到一個錢包，我只記得有一些證件跟信用卡；

我在三重湯城園區將錢包交給徐陳玉後，我就離開等語(見偵卷第8頁)；

被告則於偵查時供稱：我拿到信用卡跟證件，我沒有拿新臺幣等語(見偵卷第225頁)，是2人供述不一致，無法得知其等具體分配狀況，且卷內亦無證據證明其等如何朋分該犯罪所得，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於該罪名項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈣被告與同案被告林文堂共同盜刷信用卡所詐得如附件附表編號2至5「金額、商品項目」欄所示之物，為其等之犯罪所得，均未據扣案，惟被告於偵查及本院準備程序時均供稱：我把盜刷取得的飾品給林文堂，我只拿筆記型電腦，其他買來的金飾都是林文堂拿去的等語(見偵卷第229頁及本院113年5月15日準備程序筆錄第2頁所載)，是可認被告僅就如附表編號5所示之物，有事實上之處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定於該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

至如附件附表編號2、3、4所示之物，固亦為其等之犯罪所得，惟上開物品係由同案被告林文堂取走，被告並未獲分配等情，已如前述，且本院復查無其他積極證據可資證明被告確有取得上開犯罪所得，揆諸前揭說明，被告對如附件附表編號2、3、4所示之物既無事實上之處分權限，亦未分配有不法利得，自毋庸依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵，附此指明。

㈤至被告所侵占告訴人所有之台新銀行信用卡1張、永豐銀行信用卡2張及身分證、全民健康保險晶片卡各1張等物，均具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請掛失則上開證件及卡片即已喪失效用，且上開證件及卡片實體物價值低微，如對上開證件及卡片宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王志成
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第71267號
被 告 林文堂 男 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐陳玉 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號3樓
(現另案於法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林文堂於民國112年7月26日12時30分許，在新北市○○區○○路000號前，拾獲劉善斌所有之皮包1只(內含台新國際商業銀行發行、卡號末3碼為204號之信用卡1張【完整卡號詳卷，下稱本案台新銀行信用卡】，及永豐商業銀行發行、卡號末3碼為209號、804號之信用卡2張【完整卡號詳卷，下稱本案永豐銀行信用卡1、2。
上開信用卡共3張，下合稱本案信用卡】，暨新臺幣(下同)1500元、劉善斌國民身分證1張、全民健康保險晶片卡1張，下合稱本案皮包及內含物)，竟意圖為自己及他人不法之所有，基於侵占遺失物、詐欺取財、偽造私文書之犯意，未返還劉善斌、未至警局交付警員以供招領，而將本案皮包及內含物侵占入己。
林文堂隨致電友人徐陳玉告知上情，2人遂相約於新北市三重區之湯城園區內，由林文堂將本案信用卡交付徐陳玉，並要求徐陳玉朋分盜刷上開信用卡所得之財物(詳下述)。
徐陳玉明知本案信用卡為他人之遺失物，仍利用林文堂前揭拾獲遺失物之行為，與林文堂共同意圖為自己及他人不法之所有，基於侵占遺失物、詐欺取財、偽造私文書之犯意聯絡，駕駛車輛搭載同行友人徐豐盛(涉犯詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分)，共同前往附表所示之地點，由徐陳玉以附表所示之方式，持附表所示之信用卡刷卡購買附表所示之商品，其中，附表編號1、6、7所示之刷卡行為，因交易失敗、或未通驗證程序，致未取得商品而未遂。
徐陳玉旋將附表編號2、3、4所示、盜刷信用卡購得之黃金等飾品，於同日15時4分許，在新北市新莊區福德一街一帶交付林文堂，並將附表編號5所示之、盜刷信用卡購得之筆記電腦等3C產品，以1萬2000元之價格出售予不知情之他人。
嗣劉善斌經銀行通知刷卡消費紀錄察覺有異報警處理，由警調閱案發時地及周遭之監視錄影器檔案而循線查悉。
二、案經劉善斌訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告徐陳玉於偵查中之任意性自白及具結證述 全部犯罪事實。
2 被告林文堂於警詢之供述 1.其侵占本案皮包及內含物，並將本案提款卡共3張交付被告徐陳玉之事實。
2.辯稱：並未因上開交付物品予被告徐陳玉之行為，獲得任何利益云云。
3 證人即同案被告徐豐盛於警詢之供述 被告徐陳玉持本案信用卡，至附表所示之商店盜刷消費，取得附表所示之商品之事實。
4 證人即告訴人劉善斌於警詢之供述 全部犯罪事實。
5 台新銀行信用卡交易明細查詢清單2紙、信用卡消費簽單1紙 被告徐陳玉盜刷本案台新銀行信用卡，而進行附表編號2、5所示之消費行為，並於附表編號2所示之消費，偽簽劉善斌姓名之事實。
6 永豐銀行信用卡交易明細查詢清單1紙、信用卡消費簽單2紙、戀金店消費明細翻拍照片、永豐銀行112年7月31日說明函 被告徐陳玉盜刷本案永豐銀行信用卡1、2，而進行附表編號1、3、4、6、7所示之消費行為，並於附表編號3、4所示之消費，偽簽劉善斌姓名之事實。
7 永豐銀行信用卡帳單、信用卡行動帳單、營業部DAWHO活期儲蓄存款往來明細 被告徐陳玉盜刷進行附表編號3、4所示之消費行為，及永豐銀行將上開消費金額自劉善斌信用卡卡費總額扣除之事實。
8 新北市政府警察局新莊分局113年1月10日警員職務報告、1月9日查訪紀錄表 附表編號7所示內容，及原永豐銀行就本案永豐銀行信用卡2交易明細編號4記載有誤之事實。
二、經查，被告徐陳玉於被告林文堂交付本案信用卡，知悉其等為他人遺失物後，仍持以進行上開刷卡消費，顯係於被告林文堂侵占遺失物犯行實施後、尚未終了前之繼續階段，利用被告林文堂上開行為以遂行其盜刷消費犯行，堪信其與被告林文堂就侵占遺失物部分仍有相續之犯意聯絡，被告徐陳玉自應與被告林文堂共負侵占遺失物罪責。
又被告林文堂明知被告徐陳玉將持本案信用卡進行盜刷消費，仍將之交付被告徐陳玉，並於被告徐陳玉刷卡完畢後，收受被告徐陳玉交付之部分購得商品，則被告林文堂就被告徐陳玉行使偽造私文書、詐欺取財部分應共負刑責一節，亦堪肯認。
是核被告林文堂、徐陳玉所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，及如附表所犯法條欄所示之罪嫌。
被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。
被告2人上開犯行，主觀上係基於單一犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，應評價為一行為。
被告2人係各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重即詐欺取財罪處斷。
本案皮包及內含物、附表編號2至5所示之商品，為被告2人本件犯行所得之物，請依刑法第38條之1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
檢 察 官 徐綱廷

附表
編號 時間 地點 信用卡 金額(新臺幣)、商品項目 方式 交易情形 所犯法條 1 民國112年7月26日13時44分許 新北市○○區○○路000號1樓之美夢成真金飾店 本案永豐銀行信用卡1 1萬6780元之黃金等飾品 由被告徐陳玉持左列信用卡靠近讀卡設備 失敗 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌 2 112年7月26日13時46分許 新北市○○區○○路000號1樓之美夢成真金飾店 本案台新銀行信用卡 8840元之黃金等飾品 由被告徐陳玉持左列信用卡靠近讀卡設備，並於信用卡消費簽單上偽簽劉善斌姓名，使台新銀行內建系統、左列商店人員均誤信被告徐陳玉為該卡合法持有人，台新銀行遂允予給付左列商品價金予左列商店，左列商店人員則交付左列商品予被告徐陳玉 成功 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 3 112年7月26日13時47分許 新北市○○區○○路000號1樓之美夢成真金飾店 本案永豐銀行信用卡1 8840元之黃金等飾品 由被告徐陳玉持左列信用卡靠近讀卡設備，並於信用卡消費簽單上偽簽劉善斌姓名，使永豐銀行內建系統、左列商店人員均誤信被告徐陳玉為該卡合法持有人，永豐銀行遂允予給付左列商品價金予左列商店，左列商店人員則交付左列商品予被告徐陳玉 成功/左列商店並未向左列信用卡發行銀行請款，故該銀行實際並未撥付商品價金予該商店 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 4 112年7月26日13時50分許 新北市○○區○○路000號1樓之美夢成真金飾店 本案永豐銀行信用卡2 1萬7380元 由被告徐陳玉持左列信用卡靠近讀卡設備，並於信用卡消費簽單上偽簽劉善斌姓名，使永豐銀行內建系統、左列商店人員均誤信被告徐陳玉為該卡合法持有人，永豐銀行遂允予給付左列商品價金予左列商店，左列商店人員則交付左列商品予被告徐陳玉 成功/左列商店並未向左列信用卡發行銀行請款，故該銀行實際並未撥付商品價金予該商店 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 5 112年7月26日14時31分許 新北市○○區○○路0段000號之家樂福重新店3C專櫃 本案台新銀行信用卡 1萬8900元之筆記型電腦等3C產品 由被告徐陳玉持左列信用卡靠近讀卡設備，使台新銀行內建系統、左列商店人員均誤信被告徐陳玉為該卡合法持有人，台新銀行遂允予給付左列商品價金予左列商店，左列商店人員則交付左列商品予被告徐陳玉 成功 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 6 112年7月26日14時36分許 新北市○○區○○路0段000號2樓之戀金店 本案永豐銀行信用卡2 2萬5700元之鑽石、黃金飾品 由被告徐陳玉持左列信用卡靠近讀卡設備 失敗 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌 7 112年7月26日14時36分許 新北市○○區○○路0段000號2樓之戀金店 本案永豐銀行信用卡2 1萬7140元之鑽石、黃金飾品 由被告徐陳玉持左列信用卡靠近讀卡設備 失敗(被告徐陳玉因故未通過永豐銀行或左列商店驗證，故該次交易最終於同日15時22分許取消而未成功) 刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌