臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,917,20240711,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第917號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳禹妏




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第11號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

陳禹妏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得黑框眼鏡壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告陳禹妏於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈡爰審酌被告為圖一己私利，侵占被害人楊曜蒼遺失之眼鏡，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、離婚、領有重度身心障礙證明之身心狀況，自陳無業、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見被告個人戶籍資料、偵緝卷第22頁至第23頁、本院審易卷第124頁至第125頁、第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告侵占被害人所有之黑框眼鏡1副（價值新臺幣1,980元），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；

被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；

而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。

本件被告於本院訊問時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣2,000元之科刑範圍（見本院審易卷第124頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。

檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵緝字第11號
被 告 陳禹妏 女 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○000○0號 居新北市○○區○○○路0段000號13 樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳禹妏與許世政（所涉侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年4月4日1時53分許，在新北市○○區○○街00號統一超商佑容門市內消費用餐，陳禹妏見楊曜蒼所有遺留在桌上之黑框眼鏡（下稱本案眼鏡 ），竟意圖為自己不法之所有，
基於侵占之犯意，徒手拿取本案眼鏡並放入隨身背包，而侵占入己後，逃離現場。
嗣楊曜蒼報警處理，經警調閱監視器錄影，循線查獲，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
㈠ 被告陳禹妏於偵查中之供述 被告陳禹妏於上開時、地，有拿起本案眼鏡試戴之事實。
㈡ 證人即被害人楊曜蒼於警詢時之證述 證人楊曜蒼於112年4月3日22時許，在上址超商門市，遺失本案眼鏡之事實。
㈢ 證人許世政於警詢時及偵查中之證述 ⒈證人許世政將本案眼鏡交付予被告試戴之事實。
⒉被告將本案眼鏡放入包包離開上址超商門市之事實 ㈣ 監視器影像光碟1片暨截圖2張之事實 被告陳禹妏於上開時、地，有拿起本案眼鏡試戴後，放入包包離開上址超商門市之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載刑法第320條第1項竊盜罪嫌，容有誤會）。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
檢 察 官 鄭存慈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
書 記 官 林明毅