臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審簡,985,20240730,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第985號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 乙○○




上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3841號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴緝字第25號），判決如下：

主 文

乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案「甲○○」署押參枚，均沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除再補充「被告於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，及戶籍法第75條第1項之行使變造身分證罪。

被告與另案被告顏裕峰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，其變造特種文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告就變造國民身分證部分，其所涉違反戶籍法第75條第1項與刑法行使變造特種文書2罪間，有特別法優先於普通法之關係，應優先適用戶籍法第75條第1項之行使變造身分證罪。

又被告係出於概括犯意同時觸犯上開各罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從重論以行使偽造私文書罪。

三、審酌被告於行為時想要申辦手機門號，竟不與法定代理人商量，反而與顏裕峰共同冒用甲○○之身分，致生損害於遠傳公司、戶政機關對於證件管理之正確性以及甲○○，實有不該。

惟考量被告犯後坦承犯行不諱，非無悔意。

兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人所受損害，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。

查本案遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書上偽造之「甲○○」署押共3枚（見偵卷第55頁至第56頁），應依刑法219條之規定宣告沒收。

至於該申請書及同意書，已交付予遠傳公司，難認屬被告所有，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3841號
被 告 乙○○ 女 22歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓
（新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國000年0月間因尚未成年，又因工作關係需要手機，竟央求址設新北市○○區○○路000○0號豐沛通訊行員工即顏裕峰設想辦法，嗣乙○○與顏裕峰（所涉偽造文書等部分，已另行起訴）基於行使變造特種文書、行使偽造私文書以及行使變造國民身分證之犯意聯絡，於民國107年9月14日某時許，由乙○○提供其國民身分證件予顏裕峰，由顏裕峰將乙○○國民身分證影本背面「母」欄位之姓名變造為「甲○○」，再將不知情之豐沛通訊行客戶甲○○前因申辦手機門號所留存之國民身分證件影本背面「配偶」欄位變造為空白，嗣於遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書上之「法定代理人親簽」及「法定/代理人簽章」欄位以及專案同意書上「法定/代理人簽章」欄位，偽造「甲○○」之署名3枚，並由乙○○在「申請人簽章」欄位簽名，據以向遠傳電信股份有限公司（以下稱遠傳公司）申辦手機門號0000000000號而行使之，致生損害於遠傳公司、戶政機關對於證件管理之正確性以及甲○○。
嗣因乙○○未按時繳納上開手機費用，遠傳公司將債權轉讓給址設新北市○○區○○路0段000號12樓之6之馨琳揚企管顧問有限公司（以下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司人員前往臺中○○○○○○○○申請乙○○戶籍謄本，該戶政事務所人員發覺乙○○之國民身分證影本疑遭變造，遂函請新北市政府警察局中和分局告發，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告乙○○於偵查中之供述 證明被告為辦理上開手機門號，經由另案被告顏裕峰之協助，由被告提供其國民身分證，另案被告顏裕峰再將被告之國民身分證影本以及證人甲○○之國民身分證影本予以變造，並在上開申請書及同意書上，偽簽甲○○之署名之事實。
2 另案被告顏裕峰於警詢及偵查中之供述 證明另案被告顏裕峰為協助被告辦理上開手機門號，因而由被告提供其國民身分證，另案被告顏裕峰再將被告之國民身分證影本以及證人甲○○之國民身分證影本予以變造，並在上開申請書及同意書上，偽簽甲○○之署名之事實。
3 證人甲○○於警詢中之證述 證明上開證人甲○○遭變造之國民身分證影本及上開申請書及同意書上之簽名，均非證人甲○○所為之事實。
4 戶籍謄本申請書、債權讓與證明書、遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、被告乙○○之國民身分證影本、全民健康保險卡影本、證人甲○○國民身分證影本、全民健康保險卡影本、遠傳107年11月綜合帳單、被告乙○○戶籍資料、彰化銀行匯款回條聯、豐沛通訊行107年9月14日營收支出細項表、證人甲○○簽名 佐證上開犯罪事實。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使變造特種文書及戶籍法第75條第1項之行使變造身分證罪嫌。
被告與另案被告顏裕峰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，其變造特種文書後持以行使，其變造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告就變造國民身分證部分，其所涉違反戶籍法第75條第1項與刑法行使變造特種文書2罪間，有特別法優先於普通法之關係，請從違反戶籍法第75條第1項罪嫌處斷。
又被告以一行為行為同時觸犯上開各罪，請依想像競合犯規定，請從一重處斷。
至偽造「甲○○」之署名共3枚，請依刑法219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
檢 察 官 陳 建 勳