臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,審金簡,61,20240419,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第61號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭州耀



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19162號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

郭州耀犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：郭州耀明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國110年11月17日向台灣大哥大申辦行動電話0000000000號門號（下稱本案門號）後，於不詳時、地，以新臺幣(下同)1,000元出售予真實姓名、年籍不詳綽號「傑哥」之人。

嗣該「傑哥」所屬詐騙集團成員取得上開門號後，透過社群網站臉書向如附表所示之人佯稱可販售熊好卷云云，致其因此陷於錯誤而同意購買，即於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額，至上開詐騙集團所掌握奕樂科技股份有限公司（下稱奕樂公司）旗下包你發娛樂城網站中，如附表所示以本案門號所註冊之會員帳號所屬之虛擬金融帳號內，並領取上開匯入之款項。

二、證據： ㈠被告郭州耀於偵查、本院準備程序中之供述。

㈡證人即告訴人蔡世民於警詢中之指訴㈢告訴人蔡世民轉帳交易截圖、奕樂公司提供之會員帳號JCZ0000000000號(暱稱：傑哥不要啊)查詢資料、通聯調閱查詢單各1份。

三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

公訴意旨認被告亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，容有誤會，惟此部分業經蒞庭檢察官當庭更正刪除，附此敘明。

㈡被告係幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

㈢就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪之風氣造成無辜民眾受騙而受有損失，實為當今社會層出不窮之詐騙事件所以發生之根源，導致社會互信受損，電信使用失序，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，考量被告並非實際遂行詐欺犯行之人，兼衡提供門號數量、被害人數、受騙金額，暨其素行、有詐欺案前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)、犯罪之動機、目的、手段，自陳智識程度、家庭經濟狀況，及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、本案被告交付行動電話門號之報酬為1,000元，業據其於警詢供承明確(見偵卷第42頁反面)，屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 會員帳號 虛擬帳戶 1 蔡世民 (提告) 110年12月21日11時17分許 1,000元 JCZ0000000000號(暱稱：傑哥不要啊) 臺灣銀行虛擬帳號000-0000000000000000