臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,易,247,20240402,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第247號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯家翔



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第45398號、112年度偵字第7714號、第70517號），就聲請簡易判決處刑之犯罪事實（二）部分，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

柯家翔被訴圖利供給賭博場所（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實

一、〈二〉部分）免訴。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯家翔前因圖利聚眾賭博案件，於民國111年7月26日12時40分許為警查獲後，另行起意，於109年10月某日，在其位於新北市○○區○○路00號12樓之1居所，向「博金88」簽賭網站實際經營者取得代理權限帳號「f599939」及密碼，藉此成為該網站之代理商後，由柯家翔提供上開賭博網站之帳號、密碼予同有以網際網路賭博財物犯意之真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿妹姐」之人，而由「阿妹姐」在不詳地點，利用網際網路連線至上開賭博網站下注而與柯家翔對賭，其賭博方式係以美國職業球類運動賽事為下注標的，賠率為1比1，「阿妹姐」如押中比賽結果，賭資悉歸「阿妹姐」所有，如未押中，賭資則歸柯家翔所有。

嗣經警於111年10月26日6時45分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，扣得50萬元、電腦主機1臺等證物，發現「博金」網站下注簽賭紀錄，始悉上情。

因認被告涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同法第266條第2項、第1項以網際網路賭博罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文；

又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

三、經查：被告柯家翔意圖營利，而基於供給賭博場所及以網際網路賭博財物之犯意，於000年00月間，由柯家翔提供賭博網站「博金」（網址為bkd88.net）之帳號「O788898」、密碼予吳家運，而由吳家運在其位於臺北市○○區○○○路0段000號4樓內，利用網際網路連接設備連線至上開賭博網站下注而與柯家翔對賭，其賭博方式係以美國職業球類運動賽事為下注標的，賠率為1比1，吳家運如押中比賽結果，賭資悉歸吳家運所有，如未押中，賭資則歸柯家翔，柯家翔、吳家運再相約場所以現金結算雙方輸贏結果，嗣經警於000年00月00日下午2時12分許查獲，上開犯罪事實經臺灣臺北地方法院於112年6月1日以112年度簡字第1365號判處有期徒刑4月，並於112年7月12日判決確定在案，有前開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（下稱前案）。

而本件被告涉犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同法第266條第2項、第1項以網際網路賭博等罪遭查獲時間為111年10月26日6時45分許，前案犯罪時間係自000年00月間某日起至111年10月26日為警查獲時止，兩者時間有所重疊，且提供賭博網站相同，賭博方式亦雷同，被告顯係基於同一營利意圖，反覆、持續實行上開犯行，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，僅評價為一罪，依前揭說明，本件自應為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周勁甫
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日