臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,易,460,20240418,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第460號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李維新



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82561號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告關於簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李維新犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之西瓜刀壹把沒收。

事實及理由

一、查本案被告李維新所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113 年度易字第460 號卷，下稱本院卷，第36頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李維新於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

另被告在同一地點、密切接近之時間內，持西瓜刀攻擊告訴人洪福君頭部及手部之數舉動，係基於同一傷害犯意，且侵害同一人之身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。

㈡爰審酌被告與告訴人洪福君於案發時同為街友並同住在一處，彼此間縱有爭執，亦當冷靜溝通，秉持理性，有所節制，然其卻不思理性解決糾紛任意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有頭部、左手撕裂傷等傷害，於犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、暨犯罪之動機、目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

扣案之西瓜刀1把，為被告所有供本件犯行所用之物，此經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第36頁），應依上開規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。

本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日

刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第82561號
被 告 李維新 男 66歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○路0○00號（ 臺中○○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李維新平日居於新北市○○區鎮○街00號農會地下道。
於民國112年12月23日18時39分許，李維新見街友洪福君至該處歐打街友王永富，竟基於傷害之犯意，持西瓜刀揮向洪福君之頭部、手部，使洪福君因此受有頭部、左手撕裂傷等傷害。
二、案經洪福君訴請新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李維新於警詢及偵訊中之供述及自白 被告坦認曾持西瓜刀砍傷告訴人洪福君之事實。
2 告訴人洪福君於警詢及偵訊中之指訴 被告於上開時、地，持刀砍傷告訴人頭部、左手等事實。
3 證人即在場人王永富於警詢及偵訊中之證詞 被告於上開時、地，持刀劃到告訴人頭皮之事實。
4 ⑴樹林分局樹林派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之西瓜刀1把、扣案物照片、現場照片 ⑵新北市政府警察局鑑驗書（113年1月16日新北警鑑字第1130114817號） ⑴警方於112年12月23日18時45分，在新北市○○區鎮○街00號農會前地下道，自被告處扣得其上有血跡之西瓜刀1把之事實。
⑵案發現場地面、周遭物品有血跡噴濺之狀況。
⑶扣案之西瓜刀刀柄採得之DNA-STR與被告型別相符；
扣案之西瓜刀刀刃採得之血跡DNA-STR與告訴人型別相同。
5 告訴人傷勢照片 告訴人頭皮、左手受傷情形。
6 新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）函文（113年3月7日長庚土字第1130150005號） 告訴人於112年12月23日至醫院就診時，經診斷頭部多處撕裂傷及身體多處部位出血。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告所為涉犯殺人未遂罪嫌，惟按殺人未遂之成立，必須行為人主觀上有戕害他人生命之故意，客觀上有著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為構成要件；
倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。
故殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定，至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷。
經查，證人王永富於偵訊中證稱：我和李維新平常都會在那邊睡覺，差不多在晚上的5點50分到6點左右，洪福君就下來打我，我那時候在睡覺，我當然會反抗，我就和洪福君揮來揮去，結果洪福君後來跑去打李維新，李維新就拿平常切水果的水果刀，因為過去洪福君也有打過李維新2、3次，洪福君每次都口出惡言、三字經，後來跑去打李維新，李維新就拿水果刀劃洪福君，我大概有看到好像是劃到頭皮，因為李維新個子比較矮小，眼睛又不好，有鬥雞眼，然後就這樣子搞得一團混亂，我只能盡量把他們兩個撥開，後來警察來了，是其他路人報警的，警察來的時候他們已經沒在打了，我已經把他們通通拉開了，我就叫洪福君待在地下道中間，也跟李維新說不要再打了，在李維新砍洪福君時，李維新有說睡覺偷打人等語，又告訴人於偵訊中稱：不清楚告訴人在砍我時有沒有說甚麼話等語，可認被告應係當日與告訴人間有如上衝突而發生肢體暴力行為，被告於揮砍告訴人時，亦未有要致告訴人於死地之相關言詞，觀諸前情，均難推認被告當時有殺人之犯意。
再查，依據前開新北市立土城醫院113年3月7日函文（節錄）：「…二、依病歷所載，洪福君（病歷號碼：00000000）112年12月23日於本院急診就醫，主訴被砍傷，經診斷頭部多處撕裂傷及身體多處部位出血，雖生命徵象當時相對穩定，惟多處傷口有持續滲血現象，如未及時獲得救治，恐有危及生命之危險，謹此說明。」
可認告訴人至醫院就診時，當下傷勢尚未危及生命徵象之程度，亦與刑法殺人未遂罪之構成要件未合，自難對被告以殺人未遂罪責相繩。
惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 彭馨儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書 記 官 楊易儒
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。