臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1178,20240430,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1178號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 呂元智


（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1479、1480、1481、1483、1484號），本院受理後（113年度易字第330號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

一、呂元智犯竊盜罪，共5罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。

二、應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

三、未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元、電線6包、延長線2條、電焊線1條、銅線3把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載之犯罪事實一（二）第3行所載之「電線6、7包」更正為「電線6包」；

犯罪事實一（五）第3行所載「焊線」後增加「1條」；

犯罪事實一（五）第4行所載之「銅線數把」更正為「銅線3把」，另證據部分增列「被告呂元智於民國113年3月7日本院訊問中之自白」（見本院易字卷第38頁）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告就如起訴書犯罪事實欄一（一）至（五）所為，均是犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告就如起訴書犯罪事實欄一（一）至（五）所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需，而習慣性偷竊他人物品供自己使用，非常欠缺尊重他人財產權的觀念，所為實非可取；

雖被告竊取之物品分別為現金新臺幣（下同）3,000元、電線6包（按起訴書原記載6、7包，而卷內沒有其他證據可以證明被告竊取的電線為7包，因此依有疑唯利被告原則，應認被告竊取之電線為6包，共價值約9,000元）、現金1,800元、2條延長線（分別為30米長及20米長，共價值3,000元）、電焊線1條（30米長、廠牌：坦克牌、顏色：黑色）、銅線3把（按起訴書原記載「數把」，依照字義，「數」至少有「包含3以上」的意思，因此依有疑唯利被告原則，應認被告竊取之銅線為3把，共價值約7,000元）等物品，每次犯行造成的損害均不大，然其未能與告訴人張明煌、連建中、鄭瑞麒、李正傑及被害人陳思宇達成和解並賠償其等損失，因此雖其於本院訊問中坦承犯行，犯後態度尚可，然仍需綜合被告與告訴人及被害人的和解情況為整體量刑之評價，末兼衡被告高職肄業的智識程度、經濟狀況勉持、未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，有被告警詢筆錄及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可查（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1479號卷第5頁及本院簡字卷），分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）數罪併罰之定應執行之刑是一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項是對一般犯罪行為的裁量，定應執行刑之宣告，是對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性外，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使刑度能輕重得宜，罰當其責，以符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。

秉此原則，考量被告所犯5罪發生期間為112年3月29日、112年5月18日、112年7月27日、112年8月27日、112年8月28日，犯行橫跨期間為5個月，其中三次犯行更集中於112年7月底至112年8月底，可見其每次犯行相隔時間不遠，且罪質均相同，而行為造成的損害均屬輕微，因此審酌上開各罪之非難重複程度、損害等情形，定應執行刑如主文第2項所示。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

本案被告竊得之現金3,000元、電線6包、現金1,800元、2條延長線（分別為30米長及20米長）、30米長之電焊線1條、規格6厘米至8厘米之銅線3把，均屬被告的犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1479號
113年度偵緝字第1480號
113年度偵緝字第1481號
113年度偵緝字第1483號
113年度偵緝字第1484號
被 告 呂元智 男 32歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號2樓
居新北市○○區○○街000巷0號5樓
（現羈押在法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂元智意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠於民國112年3月29日18時46分騎乘其名下車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱本案機車）至新北市○○區○○路000巷00○0號對面停車場，見張明煌將其車牌號碼000－0000號營業用小客車停放在該處，無人看管之際，遂徒手開啟該車車門，竊取車內現金約新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即騎乘本案機車逃逸。
㈡於112年7月27日16時11分騎乘本案機車至新北市○○區○○路0段000號停車場，見陳思宇（於警詢中表明不用提起告訴）將以米袋裝著的電線6、7包（共價值約9,000元）放置在停車格內，四下無人之際，遂徒手竊取上開電線6、7包，得手後旋即騎乘本案機車逃逸。
㈢於112年5月18日17時15分，騎乘本案機車至新北市○○區○○路0段00○0號地下1樓停車場，見連建中將其肩背包放在機車座墊上，四下無人之際，遂徒手竊取連建中肩背包內現金1,800元，得手後旋即騎乘本案機車逃逸。
㈣於112年8月28日18時23分，騎乘本案機車至新北市○○區○○路0段00巷00號旁停車場，見鄭瑞麒將其所有之2條延長線（分別為30米長及20米長，共價值3,000元）掛在貨車夾縫中間，四下無人之際，遂徒手竊取上開延長線2條，得手後旋即騎乘本案機車逃逸。
㈤於112年8月27日14時許，騎乘本案機車至新北市○○區○○○○00○0號對面「申揚」倉庫內，見李正傑將其所有之電焊線（30米長、廠牌：坦克牌、顏色：黑色）裝在倉庫內電桿機上、銅線數把（規格：6厘米至8厘米、廠牌：太平洋、顏色：灰色，與上開電焊線共價值約7,000元）擺在倉庫內小貨櫃上方，四下無人之際，遂從倉庫旁邊大門縫隙進入倉庫內，徒手竊取上開電焊線及銅線數把，得手後旋即騎乘本案機車逃逸。
二、案經張明煌、連建中、鄭瑞麒及李正傑訴請新北市政府警察局蘆洲、林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實一、㈠證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告呂元智於警詢及偵訊中之自白 犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。
2 證人即告訴人張明煌於警詢中之證述 犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。
3 現場監視錄影畫面檔案、翻拍照片及本案機車車輛詳細報表等 犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。
二、犯罪事實一、㈡證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告呂元智於警詢及偵訊中之自白 犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。
2 證人即被害人陳思宇於警詢中之證述 犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。
3 現場監視錄影畫面檔案、翻拍照片及本案機車車輛詳細報表等 犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。
三、犯罪事實一、㈢證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告呂元智於警詢及偵訊中之自白 犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。
2 證人即告訴人連建中於警詢中之證述 犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。
3 現場監視錄影畫面檔案、翻拍照片及本案機車車輛詳細報表等 犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。
四、犯罪事實一、㈣證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告呂元智於警詢及偵訊中之自白 犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。
2 證人即告訴人鄭瑞麒於警詢中之證述 犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。
3 現場監視錄影畫面檔案、翻拍照片及本案機車車輛詳細報表等 犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。
五、犯罪事實一、㈤證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告呂元智於警詢及偵訊中之部分自白 僅坦承有竊取犯罪事實一、㈤所載電桿線之犯罪事實。
2 證人即告訴人李正傑於警詢中之證述 犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。
3 現場監視錄影畫面檔案、翻拍照片及本案機車車輛詳細報表等 犯罪事實一、㈤全部犯罪事實。
六、核被告呂元智就上開犯罪事實一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所犯上開5罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
檢 察 官 何克凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書 記 官 賴俊宏
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。