臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1220,20240411,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1220號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔣哲明



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第80965號），本院判決如下：

主 文

蔣哲明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣九千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第五列「竟意圖為自己不法之所有」後補充「基於侵占遺失物之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告蔣哲明所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見他人物品遺留於機車座位，不思遵循法令將所拾獲之物送請有關單位招領或通知失主，反為圖個人私利，逕將其所拾獲之財物據為己有，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差；

惟其犯後坦承犯行，並已返還所侵占之手機，犯後態度尚稱良好；

兼衡其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、本件犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、本件被告所侵占之手機1只，已發還告訴人朱哲旻乙節，有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙在卷可稽（見偵卷第7至9頁、第12頁），是依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。

至於被告所侵占之SIM卡1張雖未據扣案，茲考量該物品具專屬性，且本身客觀財產價值低微，業經告訴人申報掛失（見本院公務電話紀錄），當失其效用，本院認就該物品沒收，尚欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第80965號
被 告 蔣哲明




上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣哲明於民國112年11月6日12時17分許，在新北市○○區○○路000號前，拾獲朱哲旻遺失之IPHONE 13手機1只（內含SIM卡，價值新臺幣25000元），明知拾得他人所遺失之物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將手機侵占入己。
嗣經朱哲旻發覺手機遺失，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。
二、案經朱哲旻訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔣哲明於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人朱哲旻於警詢時之指訴情節相符，並有監視器畫面擷圖6張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
上開手機業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
檢 察 官 鄭心慈