臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1384,20240401,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1384號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李明澐


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1397號），本院判決如下：

主 文

李明澐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得廠牌紅米手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、又被告有附件事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本院審酌於法定刑度內量刑為已足，爰不加重其刑。

爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

本件被告所竊得之廠牌紅米手機1支，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 周勁甫
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第1397號
被 告 李明澐 男 47歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0弄0號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明澐前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1896號判決處有期徒刑2月確定，甫於112年2月14日徒刑執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月1日上午7時21分許，行經新北市○○區○○街0段00號前，見陳易陞未將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙拔起，因而持該鑰匙打開機車置物箱，竊取置物箱內包包之廠牌紅米手機1支（價值計新臺幣【下同】5,000元），得手後隨即逃逸離去。
嗣為陳易陞發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。
二、案經陳易陞訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李明澐於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳易陞於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。
被告所竊取之上開手機1支，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
檢 察 官 陳 柏 文