臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1474,20240425,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1474號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蘇玉美



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第76576號），本院判決如下：

主 文

蘇玉美犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第4行「分期付款申請表」更正為「分期付款申請書」。

㈡犯罪事實欄一第7行「每期應繳新臺幣（下同）6,150元」更正為「每期應繳6,750元」。

㈢證據補充「被告蘇玉美於警詢時之供述、車牌號碼000-000號普通重型機車行照、繳款明細影本」。

二、應適用法條㈠按被告蘇玉美行為後，刑法第335條業於民國108年12月25日公布修正，同年月27日施行，修正後規定，係依刑法施行法第1之1條第2項前段規定，將該條所定罰金刑換算調整予以明定，是該條於修正前、後，法定構成要件及其法定刑之刑度均未變更，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，應依修正後之刑法第335條規定論處，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意為本案犯行，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為應予非難。

兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人怡富資融股份有限公司所受損害程度，另考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，並審酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

㈡被告侵占車牌號碼000-000號普通重型機車，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭兆廷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第76576號
被 告 蘇玉美 女 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○0街00巷00號
居新北市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇玉美於民國101年11月5日某時許，以分期付款附條件買賣之方式，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商新輪車業行，購貸車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，雙方並以「分期付款申請表」（下稱本案申請表）及「分期付款買賣契約條款」（下稱本案約定書）約定總價金為新臺幣（下同）8萬1,000元，分12期給付，每期應繳6,150元，並以本案約定書第1條約定：蘇玉美對本案機車，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，蘇玉美僅得先行占有本案機車，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，蘇玉美僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自將本案機車出賣、出質或為其他處分。
詎蘇玉美於取得本案機車之占有後，其未繳付任何分期價款，而尚未取得該機車之所有權即拒不清償，而意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於102年1月4日將上開機車侵占入己而出售上開機車。
嗣經怡富公司調閱公路監理資料始發現上情。
二、案經怡富公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實業據被告蘇玉美於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉仁裕於警詢之證述相符，並有怡富公司分期付款申請書、分期付款買賣契約條款、公路監理資訊連結作業車號車籍資料等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 24 日
檢 察 官 鄭兆廷