臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1520,20240422,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1520號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱英豪


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3052號），本院判決如下：

主 文

邱英豪犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第6行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」。

㈡證據補充「本院112年聲搜字第3027號搜索票」。

二、應適用之法條㈠刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。

故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。

查本案手機（含透明殼及現金新臺幣【下同】100元）係告訴人簡姍姍遺留在全家便利超商板橋新埔店置物台上，嗣即發現本案手機脫離其持有，此據告訴人於警詢時陳述明確，足見本案手機並非告訴人遺失之物，應為離本人所持有之物甚明。

㈡核被告邱英豪所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。

㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯侵占遺失物罪，容有誤會。

三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，率爾將告訴人之手機（含手機殼及現金100元）據為己有，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，對告訴人所生危害程度，又被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），另其犯後坦承犯行，且所侵占之財物均經警發還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3052號
被 告 邱英豪 男 48歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱英豪於民國112年12月6日22時54分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號之全家便利超商板橋新埔店（下稱本案全家便利商店），發現簡姍姍所有之VIVO智慧型手機1支(手機殼後方置有現金新臺幣【下同】100元，下合稱本案手機)遺留在本案全家便利商店之置物檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於上開時、地，將本案手機取走以侵占入己。
嗣經簡姍姍察覺後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經簡姍姍訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱英豪於警詢、偵訊中坦承不諱，復經告訴人簡姍姍於警詢中證述明確，並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器翻拍照片20張、被告住處照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
至被告之犯罪所得即本案手機及現金100元業已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 黃鈺斐