臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,1728,20240422,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1728號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊進福



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4200號），本院判決如下：

主 文

楊進福犯竊盜罪，處罰金新臺幣一萬元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。

未扣案之犯罪所得餅乾七包、飲料三瓶及巧克力一個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第一列「意圖自己或第三人不法之所有」更正補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告楊進福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告因本件犯罪而取得餅乾7包、飲料3瓶及巧克力1個，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，且未發還告訴人劉宸豪，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本件經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4200號
被 告 楊進福



上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊進福意圖自己或第三人不法之所有，於民國112年11月22日22時04分許，在新北市○○區○○○路0號前，趁無人注意之際，徒手竊取劉宸豪放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車上之餅乾7包、飲料3瓶及巧克力1個(價值共新臺幣800元)，得手後徒步逃離現場。
嗣經劉宸豪發現財物遭竊報警處理，始悉上情。
二、案經劉宸豪訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊進福於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人劉宸豪於警詢中指訴之情節相符，並有路口監視器截圖照片、被告身形照片等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢 察 官 許慈儀