臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,610,20240412,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第610號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳姿吟


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第329號），本院判決如下：

主 文

陳姿吟犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得花生皇冠麵包貳個沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第4行所載「花生C皇冠麵包2個」，應更正為「花生皇冠麵包2個」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告陳姿吟前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且其正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，危害社會治安及侵害他人財物安全，所為應予非難。

復考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳；

兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（113年度偵緝字第329號偵查卷第6頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生損害，及迄今未與告訴人吳惠茹達成和解或賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查：被告竊得之花生皇冠麵包2個，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還於告訴人，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第329號
被 告 陳姿吟 女 46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳姿吟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，於民國112年1月9日10時46分許，在新北市○○區○○路0段000號B1全聯福利中心三重永福店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店值班主管吳惠茹所管領之花生C皇冠麵包2個(總價值約新臺幣78元)，得手後逃逸，嗣吳惠茹發覺有異，經調閱店內監視器錄影畫面，始悉上情。
嗣於當日12時46分許，陳姿吟復承前犯意進入上址，接續欲徒手竊取麵包1個時為店員發現而未遂，經吳惠茹報警處理，始悉上情。
二、案經吳惠茹訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳姿吟於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳惠茹於警詢時指訴之情節相符，並有店內監視器錄影畫面翻拍照片3張在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜既遂、同法第320條第1項、第3項竊盜未遂等罪嫌。
被告所為竊盜既遂及竊盜未遂間，其主觀上係基於單一竊盜之犯意，於時間、空間上有密切關係，所侵害者均為被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，請依接續犯之規定論以一罪。
至上揭被告竊得之財物係被告本件犯行之犯罪所得，並未扣案，且尚未實際合法發還告訴人吳惠茹，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
檢 察 官 何 國 彬