臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,簡,968,20240411,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第968號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 胡意清


選任辯護人 蘇哲民律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第162號），本院判決如下：

主 文

胡意清竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行後段「正義南路」更正為「大同南路」、證據並所犯法條欄一第1行後段「及偵查中」補充為「及偵查、法院訊問中」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，表示不會再犯，復已與被害人和解且賠償被害人損失新臺幣（下同）2000元，此據被告供陳在卷，且經被害人黃志成陳明無誤，有本院公務電話紀錄表1份在卷可參，應堪認定，被告態度良好，兼衡其有竊盜前科而素行不佳、智識程度、飽受長期思覺失調症所苦、領有中度障礙證明（見本院卷第39頁中華民國身心障礙證明影本）之身心健康不佳狀況、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、至被告所竊得之物品糯米腸3條及零錢約300元，屬被告因犯罪所得之物，並未扣案，本應依法宣告沒收、追徵之，惟被告業已賠償超過被害人之損害款項，已如前述，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第162號
被 告 胡意清 男 59歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蘇哲民律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡意清意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月24日9時57分許，前往新北市○○區○○○路00號黃志成攤位前，徒手竊取黃志成攤位上糯米腸3條及攤販工作檯櫃子下方之零錢約新臺幣300元得手，旋即離去。
嗣為黃志成發覺有異，經警調閱現場及路口監視器，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告胡意清於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人黃志成於警詢時中之指訴情節大致相符，復有現場及路口監視器翻拍照片6張在卷為憑，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
檢 察 官 何 國 彬