臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1004,20240402,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1004號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 翁莉英



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第678號），本院裁定如下：

主 文

翁莉英犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月。

附表編號1至3、5所示罰金部分，應執行罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人翁莉英因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。

三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑（除編號3犯罪日期更正為民國110年6月23日、同年月24日，編號5犯罪日期更正為110年4月7日至同年6月4日外，餘均如附表所載），均分別確定在案，且各罪均為首件裁判確定（111年10月18日）前所犯，而本院為本件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

其中如附表編號4所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。

然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

爰審酌受刑人經本院詢問結果，具狀表示其狀況不佳，為獨居老人，無固定收入，以打零工維生，請從輕量刑等語，有定應執行刑陳述意見表可查。

又其如附表編號1至3 所示案件，曾經定應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2,000元確定，應保障其既得優惠而無違不利益變更禁止原則。

再考量受刑人所犯各罪之罪質相同，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，並斟酌其犯罪時間相近，所陳之生活及家庭經濟狀況，考量受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，就附表所示有期徒刑部分，及附表編號1至3、5所示罰金部分，分別裁定如主文所示之應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。

另受刑人所犯如附表編號4所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，然因與不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，均不得易科罰金，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日