臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,1099,20240409,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1099號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳瑞德



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第694號），本院裁定如下：

主 文

吳瑞德犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞德因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：受刑人吳瑞德因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之刑（除附表編號1、2備註欄「編號2、3經本院112年聲字第2118號」更正為「編號1、2經本院112年聲字第2118號」，編號3犯罪日期更正為「民國112年2月12日23時45分許為警採尿時回溯26小時內之某時外，餘均如附表所載」），均分別確定在案，且各罪均為首件裁判確定（112年3 月28日）前所犯，而本院為本件犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

其中如附表編號1至2所示之罪所處之刑均得易科罰金，編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。

然受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有定刑聲請切結書可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

爰審酌受刑人於定刑聲請切結書表示：其所犯為同一屬性罪行，已真心悔改，絕不再犯，請酌量減輕等語，有該切結書可查，又經本院通知表示意見，對本件定執行刑表示無意見等語，有定應執行刑陳述意見表可憑。

且如附表編號2 所示案件，曾經定應執行有期徒刑8月確定，編號1至2所示案件，曾經定應執行有期徒刑11月確定，應保障其既得優惠而無違不利益變更禁止原則。

又受刑人如附表所犯均為違反毒品危害防制條例案件，所反應之人格特性、法益侵害程度相同，對危害法益之加重效應較屬有限，並斟酌受刑人前已有多次施用毒品前科，審酌其行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等情，裁定如主文所示之應執行刑。

另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所宣告之刑雖均得易科罰金，然因與編號3所示不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，均不得易科罰金，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日