設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2238號
聲請人林健
被告吳宏章
林哲鋐
洪楷楙
江詠綺
朱寶寅
吳田心慧
邱彥傑
張澄郁
黃智群
張謹安
黎佩玲
吳家佑
張達緯
滕俊諺
住○○市○○區○○○路0段000巷00號0樓之0
吳李仁
古年文
曾元
吳碩瑍
（現於法務部○○○○○○○○○○○○羈押中）
鄭品辰
傅婷芳
杜順興
林子綺
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等（112年度金訴字第1160號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：鈞院受理112年度金訴字第1160號（下稱本案）被告吳宏章等違反組職犯罪防制條例等案件，聲請人林健之被害金額經查扣在案（原判決附表五編號63、附表十），爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。
三、經查，被告吳宏章等違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以112年度金訴字第1160號判決在案，被告吳宏章等雖經有扣案如該判決附表編號10所示之扣押物，然本案告訴人、被害人眾多，前開被告扣案之現金尚未能特定為何告訴人、被害人所有，且本案被告等業已就本案判決提起上訴，業經本院調閱本案全卷無訛，是本案尚未確定，則上開扣案物是否為確為本案被告犯罪所得或屬可為證據之物，仍需於上訴後經法院加以審理認定。從而，為日後本案審理需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有留存之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第七庭法官白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳宥伶
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者