臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2523,20240709,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2523號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳明杰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1851號、113年度執字第6785號），本院裁定如下：

主 文

陳明杰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳明杰因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」

以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」

三、經查：

（一）應以有期徒刑1年3月為下限、有期徒刑2年10月為上限：1.受刑人陳明杰因犯傷害等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑，受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪（是否得易科罰金如附表）聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。

2.附表編號1所示各罪、編號2所示各罪均曾經定其應執行刑（結果如附表），亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以上述定其應執行刑結果的總和（即有期徒刑2年10月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑1年3月，則應以有期徒刑1年3月為定其應執行刑之下限。

（二）受刑人應執行有期徒刑2年6月：1.附表編號1所示各罪都是受刑人為詐騙集團成員工作，擔任「取簿手」的分工行為，收取、交付單一人頭帳戶給詐騙集團成員（民國111年11月28日），最終造成25個被害人受害，於111年11月29日至111年12月2日，匯款至該人頭帳戶，屬於時間密接下的反覆、繼續行為（畢竟難以想像詐騙集團只騙一次）。

又這些犯罪所侵害的都是他人的財產法益，性質上並不是沒有辦法回復，有高度的重複性，責任非難重複程度比較高，實無大幅執行的必要，此部分應可給予受刑人相當程度的刑罰寬減，避免過度執行刑罰。

2.附表編號2所示各罪則是傷害罪、私行拘禁罪、毀損罪及恐嚇危害安全罪，犯罪的性質、動機截然不同，手段也有差異，但是受刑人的犯罪日期都是同一天，時間存在密切關聯性，而且被害人同一，可以認為受刑人這部分的行為之間具有一定程度的重疊性，一樣可以給予受刑人相當的刑罰寬減，避免刑罰過度。

3.再綜合評價附表編號1、2所示各罪，考慮受刑人的主觀惡性、對社會的危害程度（都是故意犯罪）、刑罰矯治的必要性，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，以及刑罰對於受刑人所造成之痛苦程度，將會隨著刑度增加而生加乘效果，並不是以等比的方式增加，一併參考受刑人於定刑聲請切結書表示的意見，本院認為認為受刑人應執行有期徒刑2年6月最為適當，但因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，並沒有必要再另外諭知易科罰金之折算標準。

（三）受刑人已於定刑聲請切結書填寫意見，又自受刑人填寫定刑聲請切結書時起至法院裁定時止，法院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日