臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,2540,20240729,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2540號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林信瀚



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1822號），本院裁定如下：

主 文

林信瀚所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林信瀚因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。

三、查受刑人林信瀚因犯毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等件在卷可稽。

依上開說明，檢察官所為本件聲請合法，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至於已執行部分應如何處理，則係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定意旨參照）。

查受刑人所犯附表編號1、2所示之罪刑，雖已執行完畢，依上開說明，仍應與附表編號3所示之罪刑，定其應執行刑，僅嗣應予扣除該已執行部分。

又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照）。

準此，本院以書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未具狀表示意見，有本院送達證書1份在卷可憑，附此敘明。

四、爰審酌受刑人自民國108年起即有施用毒品之前科，素行不良且呈現其特殊之人格特質與犯罪傾向（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表編號1、3所示之罪均係施用第二級毒品，而附表編號2所示之罪則係持有第二級毒品純質淨重20公克以上，其犯罪時間分布於111年12月至112年5月之間，其中編號1、2所示之罪業經本院113年度聲字第364號裁定應執行有期徒刑8月確定等各項情狀，整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑目的，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
受刑人林信瀚定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 施用第二級毒品 持有第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 111.12.14 112.3.7前不久某日至112.3.7為警查獲時止 112.5.7 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢112年度毒偵字第30號 新北地檢112年度毒偵字第1411號等 新北地檢112年毒偵字第3411號 最後事實審 法院 臺北地院 新北地院 新北地院 案 號 112年度簡字第1508號 112年度簡字第4845號 113年度簡字第1089號 判決日期 112/07/10 112/11/01 113/03/20 確定 判決 法院 臺北地院 新北地院 新北地院 案號 112年度簡字第1508號 112年度簡字第4845號 113年度簡字第1089號 判決 確定日期 112/08/09 112/12/20 113/05/06 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺北地檢112年度執字第5884號 新北地檢113年度執字第1094號 新北地檢113年度執字第8078號 編號1-2經本院113年度聲字第364號裁定應執行有期徒刑8月確定（113年執更字第1802號，已執畢）