臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,678,20240717,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第678號
聲明異議人
即 受刑人 沈文英

籍設臺中市○○區○○路0○0號（法務部○○○○○○○○○）

上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣新北地

方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國113年2月6日新北檢
貞乙113執聲他654字第1139015759號函），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
聲明異議駁回。

理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官108年執更癸字第250號執行指揮書之應執行有期徒刑5年5月、新北地檢署檢察官110年執更酉字第579號執行指揮書之應執行有期徒刑2年3月及新北地檢署檢察官110年執更乙字第768號執行指揮書之應執行有期徒刑5年10月，從形式觀察固未逾越法律之外部界限，然原裁定並未充分考量受刑人犯數罪所反映的人格特性，所犯數罪之行為對他人權益及財產、生命不至於有直接或嚴重之侵害，對社會秩序無嚴重之危害，亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等特性，及刑法目的相關的刑事政策，而過度評價，致罪刑不相當，其裁量權之行使，對於「比例原則」、「公平正義原則」法律秩序理念及目的之規範已有所違背。
新北地檢署以民國113年2月6日新北檢貞乙113執聲他654字第1139015759號函拒絕聲明異議人即受刑人沈文英（下稱受刑人）重新定應執行刑之聲請，對受刑人不利，爰依法聲明異議，請求撤銷原裁定，審酌受刑人犯數罪所反映的人格特性，犯罪行為態樣、手段、動機等總體情狀，綜合判斷裁定較適合之應執行刑，以維受刑人之權益等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；
刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。
執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；
檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；
倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79號、第1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以107年度聲字第3668號裁定定應執行有期徒刑5年5月確定，由新北地檢署檢察官108年執更癸字第250號執行指揮書執行之；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以
109年度聲字第4391號裁定定應執行有期徒刑2年3月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以109年度抗字第2192號裁定駁回抗告確定，由新北地檢署檢察官110年執更酉字第579號執行指揮書執行之；
又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第3903號裁定定應執行有期徒刑5年10月，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院以109年度抗字第1945號裁定駁回抗告 ，受刑人不服提起再抗告，經最高法院以109年度台抗字第2044號裁定駁回再抗告確定，由新北地檢署檢察官110年執更乙字第768號執行指揮書執行之等情，有上開各該刑事裁定、執行指
揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上開裁
定均已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適
法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，基此，檢察官依
據上開各確定裁定，指揮受刑人接續執行合計有期徒刑13年6月，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
再者，觀諸「刑事聲明異議狀」之內容，無非係就上述定
應執行刑之裁定有所爭執，而請求重新定應執行刑。惟法
院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置
喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有違背法令之
事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（按對確定裁
定無從聲請再審，併此敘明），非聲明異議程序所得審究
。準此，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢
察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，
核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究，顯非適法。
（二）至「刑事聲明異議狀」開頭雖記載「不服地檢113執聲他654字第1139015759號重定應執行刑乙事」等語，然上開各確定裁定並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯
罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、
再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁
判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之
特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑
之必要者，則新北地檢署檢察官113年2月6日新北檢貞乙113執聲他654字第1139015759號函否准受刑人聲請重新裁定執行刑之請求，要無違法或不當之處，受刑人對於檢察
官否准其請求之執行指揮聲明異議，為無理由。
（三）綜上，受刑人所為本件聲明異議，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日