臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,883,20240726,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第883號
聲 請 人
即 被 告 李志彬


選任辯護人 戴維余律師
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。

其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。

三、經查，被告李志彬因違反貪污治罪條例案件，經扣得如上開聲請狀附件1所示之物，而其所涉該案前經本院於民國113年7月17日以113年度訴字第20號判決有罪在案，本案判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案仍在上訴期間，被告李志彬及其餘同案被告3人均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，故本件聲請人聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第十庭 法 官 陳佳妤
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃自鴻
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
【附件】刑事聲請發還扣押物狀