臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,907,20240410,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第907號
聲明異議人 楊育綸





上列聲明異議人因聲請易服社會勞動、分期繳納罰金，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（臺灣新北地方檢察署112年度執字第8460號、第13620號、第13620之1號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀。

二、經查：

（一）臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）112年度執字第8460號：1.受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院100年度台抗字第589號裁定意旨參照）。

2.聲明異議人楊育綸因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度簡字第1215號判決處有期徒刑4月確定，並經新北地檢署以112年度執字第8460號執行，指揮書執畢日期為民國113年2月4日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行指揮書各1份在卷可證。

3.又聲明異議人於113年3月8日具狀向本院提起本件聲明異議，聲請分期繳付易科罰金部分，因112年度執字第8460號（有期徒刑4月）已執行完畢，即無以聲明異議程序救濟之實益，為無理由。

（二）新北地檢署112年度執字第13620號、112年度執字第13620之1號：1.立法者賦予執行者依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否易服社會勞動或是分期繳納罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。

倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動或是分期繳納罰金之理由，且未有逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。

2.聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第417號判決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，其中有期徒刑5月（不得易科罰金）部分，經新北地檢署以112年度執字第13620號執行，併科罰金2萬元部分，則經新北地檢署以112年度執字第13620之1號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行指揮書各1份在卷可證。

3.聲明異議人於調查時陳稱：我要聲請社會勞動，併科罰金的部分也要一起聲請社會勞動，如果有准的話我就可以繳納罰金，如果不准的話就一起關等語，有執行筆錄1份在卷可查，檢察官又審核被告所提出資料後，認聲明異議人有多次施用毒品前科，若未執行有期徒刑，則難收矯治之效，或難以維持法秩序，不准有期徒刑易服社會勞動，而且聲明異議人之另案有期徒刑（即新北地檢署112年度執字第8460號），逾期未繳納易科罰金之分期款項，並經檢察官合法拘提，有執行紀錄1份在卷可證，足認檢察官於指揮執行過程，已具體敘明不准聲明異議人易服社會勞動、分期繳納罰金理由，並給予聲明異議人陳述意見機會，符合正當法律程序，難認有何違法或不當之處，亦無違法裁量或有裁量瑕疵之情形存在。

4.此外，前揭法院所判處有期徒刑5月部分（即新北地檢署以112年度執字第13620號），嗣經聲明異議人請求檢察官與另案（案由：違反家庭暴力防治法、傷害）得易科罰金之刑併合處罰，並經本院於113年1月22日以113年度聲字第239號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院裁定、定刑聲請切結書各1份在卷可佐。

又定刑聲請切結書明確載明：「提出聲請後不得再撤回請求，定刑裁定確定後，不得再聲請易科罰金及易服社會勞動」等語，聲明異議人並且簽名捺印，足以認為聲明異議人應該知道同意向法院聲請定其應執行刑後，檢察官後續將不准易服社會勞動，聲明異議人明示放棄易服社會勞動卻事後反悔，難認有理。

5.至聲明異議人主張若持續在監，將使家中經濟頓失依靠等情，則與「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」要件無涉（即刑法第41條第4項規定），無從影響檢察官之決定，聲明異議人此部分所執理由，難謂有據。

（三）綜上所述，聲明異議意旨指摘檢察官執行之指揮違法或不當，核屬無據，因此本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日