臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,936,20240423,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第936號
聲 請 人 柯昌杰


上列聲請人因偽造文書案件（113年度簡字第697號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院一一三年度簡字第六九七號刑事案件扣案之車牌號碼000-0000號車牌一面，發還與柯昌杰。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告柯昌杰於本院113年度簡字第697號案件扣案之車牌號碼000-0000號車牌1面，因上開案件於民國113年2月26日判決，該車牌未經諭知沒收，爰聲請發還與聲請人等語。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文，而扣押物之應受發還人，指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。

又依刑事訴訟法第317條規定，未經諭知沒收之扣押物，應以發還為原則，僅於上訴期間內或上訴中之必要情形，始得繼續扣押，且其既規定「應『即』發還」，足認有從速發還扣押物之規範意旨，如案件已告確定，法院尚未將扣押物併移送檢察官執行，仍得職權或依聲請發還，否則若謂判決一經確定，法院即無發還權限，而應駁回發還扣押物之聲請，俟將扣押物移送檢察官執行後，再由聲請人向檢察官聲請發還，恐耗費不必要之程序資源，亦有失從速發還扣押物之規範意旨。

三、經查，聲請人因偽造文書案件，經本院於113年2月26日以113年度簡字第697號判決處拘役30日，緩刑2年，並已於113年4月8日確定在案，然尚未移送檢察官執行等節，有本院刑事簡易判決及送達回證在卷可查。

該案扣案之車牌號碼000-0000號車牌1面未經本院於上開判決諭知沒收，且上開車牌之所有權人係車主梁美珍，聲請人則為持有人等情，經聲請人及梁美珍於該案警詢中陳述明確，並有車輛詳細資料報表、扣押物品目錄表附卷可參，復經本院電詢偵查檢察官對於發還扣押物之意見，回覆為同意發還等語，有本院公務電話紀錄表在卷可稽，堪認已無扣押留存之必要，揆諸上開說明以及扣押物從速發還之規範意旨，認聲請人之聲請，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日