臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,聲,969,20240410,1

臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第969號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝昇達



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第554號），本院裁定如下：

主 文

謝昇達因犯如更正後附表編號一至編號五所載之罪，所處如更正後附表編號一至編號五所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人謝昇達因妨害公務等案件，先後經判決確定如更正後附表(因原附表記載有誤，爰更正之)所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

惟刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。

至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定的情形，則上開所謂「裁判確定」，係指「首先確定」之科刑判決而言；

亦即以該「首先判刑確定」之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。

三、經查，受刑人謝昇達因妨害公務等案件，經本院先後判處如更正後附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。

又如更正後附表編號1至編號5所示之有期徒刑，均係得易科罰金之刑，茲檢察官就此部分聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

爰審酌受刑人如更正後附表編號1至編號5所示各項犯罪均屬妨害公務行為，犯罪類型之同質性甚高，且其行為態樣、手段均屬近似，其責任非難重複性程度較高，並經本院傳喚受刑人，其亦表示無意見等情狀，定其應執行之刑如主文第1項所示。

至其中編號1至3所示之刑業經臺灣新北地方檢察署以112年度執字第4070號執行完畢部分，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、至受刑人所犯如更正後附表編號6所示之妨害公務罪部分，依聲請書所載之犯罪日期為「112年4月8日」，惟本件聲請書附表所示之各罪首先確定者為附表編號1所載之罪，即附表編號1之判決確定日「112年3月6日」為首先判決確定日，然上開編號6之犯罪日期「112年4月8日」顯然在編號1判決確定日「112年3月6日」之後，揆諸上開說明，本件聲請不符刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者」之要件。

從而，有關編號6部分之聲請並非合法，自應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
更正後附表