臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,173,20240416,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第173號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱嘉瑩


選任辯護人 薛智友律師
義務辯護人 陳昱名律師（已解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58309號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

丙○○幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑3年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6、7行「提供予不詳詐騙集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人）使用。」

，應更正為：「提供予真實姓名年籍不詳、綽號『小安』之不詳詐騙集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人）使用。

」；

及證據部分補充：被告丙○○於本院準備程序時之自白、本院公務電話紀錄、告訴人乙○○收受被告給付全部賠償款之陳報狀；

及不引用起訴書證據清單及待證事實欄二之說明外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。

修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈢被告於本院訊問時自白本案洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。

㈣爰審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，暨已與告訴人成立和解，並已全數給付賠償款予告訴人（金額詳卷），有本院公務電話紀錄、告訴人收受被告給付全部賠償款之陳報狀在卷可憑；

兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、手段、前科素行、告訴人所受損害，暨其智識程度為大學畢業、擔任行政人員（偵卷第9、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院準備程序時坦承犯行，復與告訴人達成和解，並全數賠償告訴人之損失，堪認已有悔意，本院審酌被告之本案犯罪情節、所生危害程度等情，認其經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是綜合上情，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，認依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以勵自新。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固分別有明文；

然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。

查被告雖將本案帳戶之金融卡及密碼等提供予「小安」及所屬詐欺集團成員，但卷內並無證據證明其獲有報酬或因此免除債務，自無從認其獲有犯罪所得並宣告沒收。

又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。

然本案告訴人轉入被告上揭帳戶之款項，業經轉帳至其他帳戶，並無證據證明該等款項係由被告取得，無從依洗錢防制法第18條第1前段沒收該等財物。

另本案帳戶及提款卡，固為被告所有且供犯罪所用之物，然業由詐欺集團取得，未經扣案，參以該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官 黃馨德
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第58309號
被 告 丙○○ 女 25歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○0街00巷00弄00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○可預見提供金融帳戶予不相識之人使用，可能作為他人收受及提領詐欺取財等特定犯罪所得之用，並藉此掩飾犯罪所得之本質及去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時間，以不詳方法，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提供予不詳詐騙集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人）使用。
嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月間某時，以社群軟體臉書聯繫乙○○，佯稱可以操作博奕網站獲利云云，致乙○○陷於錯誤，嗣於112年2月13日12時41分許匯款新臺幣1萬元至上開玉山帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
嗣乙○○發覺受騙後報警處理，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告丙○○於偵查中之供述。
被告丙○○有申設上開玉山帳戶之事實。
2 ①告訴人乙○○於警詢中之指訴 ②告訴人提供其與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖數張。
告訴人乙○○遭詐欺之經過，及詐騙集團成員確將上開玉山帳戶作為詐騙之工具等事實。
3 上開玉山帳戶客戶基本資料及交易明細1份。
告訴人有於上開時、地匯款1萬元至上開玉山帳戶之事實。
二、訊據被告丙○○堅決否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我知道不能將金融帳戶交給陌生人，但我沒有將玉山帳戶提供被別人，是玉山帳戶提款卡遺失，我有寫密碼在提款卡上等語。
惟查，被告並無提出掛失提款卡之任何紀錄以佐其說，則被告是否確有遺失玉山帳戶之提款卡，已令人存疑。
況金融卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得金融卡密碼後均會將之牢記於心，或將金融卡與密碼函分置兩地，以免徒增金融卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而被告年紀為25歲，自陳大學畢業，曾從事補習班老師、餐飲店員工、行政人員之工作，具有相當之智識程度，又非罹患疾病或年邁而記憶力欠佳之人，殊無將密碼寫在提款卡上而自陷風險之必要，是其辯解顯與經驗法則有違，自難率信。
另以司法實務上詐騙集團運作之角度審酌，姑且不論要拾獲附有密碼之提款卡已屬不易，如以遺失之帳戶作為犯罪工具，在詐得被害人所匯入之款項後，極有可能因帳戶所有人掛失止付無法提領而功虧一簣，顯非屬詐騙集團為達犯罪目的會選擇之手段，遑論以我國人頭帳戶氾濫，詐騙集團往往以數千元甚或施以話術即能獲取人頭帳戶，實無必要冒險以竊得或拾得之帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，被告以遺失提款卡置辯，無非係臨訟卸責之詞，尚不足採信。
綜上，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
被告以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬異種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
檢 察 官 甲○○