臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,499,20240430,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第499號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 池冠霆



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16247號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

池冠霆幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。

事實及理由

一、犯罪事實池冠霆雖然不是詐欺取財共同正犯，亦無幫助他人犯罪之直接故意，但依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見倘依他人指示提供帳戶，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，致使被害人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。

池冠霆猶基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年8、9月間某日，將其Line帳戶及密碼、其名下彰化銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱彰銀帳戶）封面存摺照片、身分證照片提供予「辦貸款專員」。

「辦貸款專員」即使用前述Line帳戶申辦iPass Money帳戶，並綁定彰銀帳戶，復自111年9月29日20時30分起，向劉家閣佯稱欲販賣遊戲帳號云云，使劉家閣陷於錯誤，陸續於111年9月29日23時27分、23時35分、23時49分轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元、1萬元至彰銀帳戶，旋悉數儲值至iPass Money帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

（一）被告池冠霆之供述。

（二）證人即被害人劉家閣於警詢之證述。

（三）劉家閣遭詐欺之訊息紀錄、天堂W遊戲帳號買賣合約書、轉帳金流資料。

（四）彰銀帳戶之基本資料及交易明細。

（五）iPass Money帳戶限綁定本人新臺幣活期儲蓄存款帳戶之規定內容。

三、論罪科刑

（一）被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之1及第15條之2條文，並修正第16條條文，業於000年0月00日生效施行。

而被告行為當時尚無洗錢防制法第15條之1、第15條之2，依罪刑法定原則，不得論以該兩條所定之罪。

又修正後洗錢防制法第16條減輕其刑之要件規定較為嚴格，經比較後應一體適用修正前洗錢防制法之規定。

（二）核被告提供帳戶予他人供其詐騙被害人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。

被告以單一提供帳戶行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

又被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；

且被告於本院審理時，就本件洗錢犯行已坦白承認，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。

（三）本院審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪，所為實屬不該。

被告雖非基於直接故意而為本件犯行，但仍有不確定故意，其所為應受有相當程度之刑事非難。

再被告於本院審理時坦承不諱，非無悔意。

兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及其自陳高職畢業之智識程度，入監前從事營造業、當時月收入3萬5000元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。