臺灣新北地方法院刑事-PCDM,113,金訴,86,20240725,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第86號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳楷森


選任辯護人 謝憲愷律師
賴奐宇律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31946號），本院裁定依簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳楷森幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑2年。

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳楷森於本院準備及審判程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

被告以一幫助行為，助使他人詐騙告訴人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

又洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

經查，被告於偵查中未自白洗錢犯行，自不符前揭減輕其刑之要件，併此敘明。

㈢審酌被告輕率提供金融帳戶之提款卡及密碼與他人為不法使用，不僅助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦因而造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人數1人、詐騙金額、於本院審理中雖坦承犯行，並與告訴人即被害人林義峰達成和解（詳後述）之犯後態度，暨被告自述目前就讀大學二年級，在飲料店打工，剛做一個月，時薪新臺幣183元，家中沒有人需要扶養之智識程度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

四、緩刑之宣告： 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，涉犯本本案，且事後坦承犯行，堪認確有悔意，復於本院審理時與告訴人達成和解，並已給付賠償完畢，告訴人亦表示願意給予被告緩刑等語（見本院金訴卷第37頁），被告經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、本案被告固將本案金融帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟其並未因此獲取對價，此據被告於本院準備程序時供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。

至被告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，亦無庸為沒收之宣告。

另被告並非提領詐欺款項之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項就此部分諭知沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭皓文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 25 日
刑事第三庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日